ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-17952 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  с материалами дела кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской» (далее – кооператив) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 по делу № А50-27061/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 36 533 800 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, а также требования в размере 55 998 123 руб. 61 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 производство по заявлению кредитора в части неустойки в размере 8 640 023 руб. 61 коп. прекращено; определение от 12.03.2018 изменено: из  резолютивной части исключено указание на включение неустойки в размере 8 640 023 руб. 61 коп. в реестр; в остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 31.10.2018 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  в обеспечение исполнения обязательств общества «АхтубаСитиПарк» перед кредитором по договору займа от 25.07.2014 между последним и в том числе должником заключен договор поручительства от 25.07.2014. 

Решением суда общей юрисдикции с должника и других сопоручителей в пользу кредитора взыскано 40 100 000 руб. долга по займу и 7 258 100 руб. неустойки.

Кроме того, между кредитором и обществом «КапЖилСтрой» заключен договор займа от 25.02.2015 и залога недвижимости от 10.12.2015. Четыре заложенных объекта с согласия кредитора проданы должнику 24.12.2015 за 50 790 914 руб. 33 коп., который в счет оплаты за недвижимость перечислил обществу «КапЖилСтрой» 18 180 000 руб.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводом которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, и указали на отсутствие доказательств погашения должником обязательств по договорам займа.

Довод об аффилированности должника и кредитора рассматривался судом округа и получил соответствующую оценку.

По сути, содержание жалобы доводы сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев