ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-7369

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГарантБизнесРазвитие» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу № А40-6662/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интерспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГарантБизнесРазвитие» 1 000 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 01.03.2011 № 2011/0374ГБР-005/03-11 за период с 01.05.2011 по 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «ГарантБизнесРазвитие» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 01.03.2011 между обществом «Интерспецстрой» (подрядчиком) и обществом «ГарантБизнесРазвитие» (субподрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по монтажу ВОЛС (54,8-116,2 км) в рамках строительства двухцепной ВЛ-110 кВ (в габаритах 220 кВ) ГТЭС-НПС-1 Ванкорского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с условиями договора. Ориентировочная стоимость работ – 10 033 220 руб. 22 коп. Начало выполнения работ – 14.03.2011, окончание – 31.04.2011.

В соответствии с пунктом 14.3.1 договора за нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, свыше 30 дней - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора за весь период просрочки.

В обоснование заявленных требований общество «Интерспецстрой» ссылалось на то, что работы по договору были выполнены частично с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и непредставлении субподрядчиком доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ссылка ответчика на несогласование сторонами даты окончания работ, поскольку в договоре этой датой указан несуществующий день календарного месяца – 31.04.2011, отклонена судами на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГарантБизнесРазвитие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина