ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 308-ЭС14-6014

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу граждан Карапетяна С.А., Старых О.Н.,  Лучина А.С. (конкурсные кредиторы, г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015, принятые в рамках дела  № А32-31794/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» по заявлению гражданина Фролова И.К. о признании  этого общества несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, признал ООО «Фирма ДИП» несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника и назначив его конкурсным управляющим Митюнина В.Я.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 14.04.2015 оставил решение от 02.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014без изменения.

В кассационной жалобе граждане Карапетян С.А., Старых О.Н. и  Лучин А.С. просят о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных в части утверждения конкурсным управляющим  Митюнина В.Я.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» утвердили конкурсным управляющим должника Митюнина В.Я., кандидатура которого была предложена лицом, подавшим заявление о признании должника банкротом, удовлетворенное рассматриваемыми судебными актами в неоспоренной подателями данной жалобы части, установив соответствие его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 названного Закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсных кредиторов, не согласных с кандидатурой конкурсного управляющего, не подтверждают нарушения этим назначением их прав и иных охраняемых законом интересов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать гражданам Карапетяну С.А., Старых О.Н. и Лучину А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова