ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-11094

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИП-Инвест» (далее – общество «ГИП-Инвест») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по делу № А40-195832/15 (с учетом объединения дел) по иску общества с ограниченной ответственностью  «РЭМЭКС» (далее – общество «РЭМЭКС») к акционерному обществу «РЖДСТРОЙ» (далее – общество «РЖДСТРОЙ») о взыскании 20 145 814 руб. 72 коп. задолженности, 2 014 581 руб. 47 коп. пени и по встречному иску о взыскании 8 184 862 руб. 92 коп. неустойки, 18 390 908 руб. 89 коп. убытков; по иску общества «ГИП-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТеплоТехника» (далее – общество «ТрансТеплоТехника») о взыскании 9 024 546 руб. 84 коп. неустойки, 17 551 224 руб. 97 коп. убытков; по иску общества «ТрансТеплоТехника» к обществу «РЖДСТРОЙ» о взыскании     8 438 003 руб. неустойки, 18 137 768 руб. 81 коп. убытков и по встречному иску о взыскании 27 374 691 руб. 38 коп. задолженности, 2 737 469 руб. 14 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, с  общества «РЖДСТРОЙ» в пользу общества «РЭМЭКС» взыскано 20 145 814 руб. 72 коп. задолженности, 2 014 581 руб. 47 коп. пени, в удовлетворении встречного иска общества «РЖДСТРОЙ» отказано; в удовлетворении исковых требований общества «ГИП-Инвест» к обществу «ТрансТеплоТехника» отказано;  в удовлетворении исковых требований общества «ТрансТеплоТехника» к обществу «РЖДСТРОЙ» отказано, встречный иск общества «РЖДСТРОЙ» удовлетворен, с общества «ТрансТеплоТехника» в пользу общества «РЖДСТРОЙ» взыскано 27 374 691 руб. 38 коп. задолженности, 2 737 469 руб. 14 коп. пени. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего выполнения обществом «РЭМЭКС» (субподрядчиком) работ по договору строительного подряда от 01.03.2014  № 13/177-У/42 и, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 431, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества «РЭМЭКС» о взыскании задолженности и пени, отказав в удовлетворении встречного иска общества «РЖДСТРОЙ».

Установив факт выполнения обществом «РЭМЭКС» работ по названному договору подряда, заключенному во исполнение договора от  01.03.2014 № СП-10-13/177-У между обществом «РЖДСТРОЙ» и обществом «ТрансТеплоТехника», суды также пришли к выводу о надлежащем выполнении работ обществом «РЖДСТРОЙ», удовлетворив требования общества «РЖДСТРОЙ» к обществу «ТрансТеплоТехника» о взыскании  задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении требований общества «ГИП-Инвест» к обществу «ТрансТеплоТехника» о взыскании неустойки по договору от 01.03.2014 № 2013-СП-10, убытков в виде реального ущерба и требований общества «ТрансТеплоТехника» к обществу «РЖДСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору от 01.03.2014 № СП-10-13/177-У и убытков в виде реального ущерба, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств уклонения общества «ТрансТеплоТехника» от обязательств по проведению всех работ на объектах; наличия объективных причин, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту; отсутствия совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, а также обоснованных расчетов, определяющих размер понесенных убытков; доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «ТрансТеплоТехника» и возникшими у общества «ГИП-Инвест» убытками.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГИП-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова