79006_834931 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-7028(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО1  (г. Новокузнецк; далее – конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016  

по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по  списанию публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее –  банк) денежных средств с расчетного счета должника в период с 28.08.2013 по  02.12.2013 в общей сумме 5 126 525,65 руб. по основаниям, указанным в статье  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.04.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей  61.3 Закона о банкротстве, с учетом пункта 29.3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о  недоказанности предпочтения в удовлетворении требований банка перед  другими кредиторами. Наряду с другими фактическими обстоятельствами,  установленными в рамках настоящего обособленного спора, суды также  исходили из того, что списанные денежные средства представляли собой  задолженность по договорам кредита, обеспеченного залогом имущества  должника, стоимость которого превышала размер задолженности.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов