ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 87-009-26 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 18 февраля 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- 

                                                дерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., 

                                                судей Подминогина В.Н. и Нестерова В.В., 

                                                при секретаре Алиеве А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лобкова  

                                                Д.М. и адвоката Егорова А.В. на приговор Костромского областного суда от 5 ок- 

                                                тября 2009 года, по которому 

                                                Лобков Д.М., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, 

                                                осужден к лишению свободы: по ст.290 ч.4 п."г" УК РФ на 7 лет 6 меся- цев, на основании ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на  государственной службе в правоохранительных органах сроком на три  года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания "капи- тан милиции";  

                                                по ст.285 ч.1 УК РФ на 1 год. 

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыва- нию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строго- го режима с лишением права занимать должности на государственной  службе в правоохранительных органах сроком на три года, с лишением  специального звания "капитан милиции".  

 

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Лобкова Д.М., адвокатов Егорова А.В. и Белова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда ос- 

                                                тавить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговором суда Лобков Д.М. признан виновным в злоупотреблении должностными  

                                                полномочиями и получении взятки в крупном размере. 

                                                Преступления совершены в феврале 2009 года в г. 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях:  

                                                - осужденный Лобков Д.М., не соглашаясь с приговором, считает его неза- конным и необоснованным. Излагая обстоятельства получения заявления от  О..и объяснений от К., Ф., К. и С.- 

<

...>, указывает, что О. просил не регистрировать его заявления. Во время встречи с О. 11 февраля 2009 года он решил обмануть О.- 

<

...> относительно его вопроса с О.. Написал на листке сумму в 

<

...> евро, которые должен был получить от О.. 13 февраля 2009 го- да О. привез 

<

...> рублей, но он сказал, что не будет брать эту сумму. Однако этого разговора на аудиозаписи, сделанной сотрудниками  УФСБ по области, не имеется. Когда О. стал пересчи- тывать деньги, его задержали работники УФСБ. Считает неправильной ква- лификацию его действий по ст.290 ч.4 п."г" УК РФ, поскольку он не мог за- регистрировать заявление О в силу отказа последнего от регистрации его заявления, что О подтвердил в судебном заседании.  Свидетель Т показал в судебном заседании, что при отказе  заявителя от регистрации заявления до его регистрации вопрос о регистрации  решается остается на усмотрение сотрудника. Поскольку вопрос о регистрации заявления был О отложен, то он не мог совершить в отношении  О каких-либо действий и он сказал О об отказе О - 

                                                 от регистрации заявления. Считает недопустимым доказательством пред- ставленную О аудиозапись разговора между ним и О - 

                                                , поскольку диктофон, на который производилась запись, не изымался и  не приобщался к делу как вещественное доказательство. Указывает на отказ  органов следствия и суда о проведении почерковедческой экспертизы по за- писи в журнале О , что опровергло бы пояснения О о  том, что он (Лобков) писал в журнале сумму денег, которую О  должен передать ему. Не проведено экспертизы о наличии его отпечатков  пальцев на файле, в котором были деньги, не исследованы вещественные до- казательства - деньги, которые ему передавались. Не установлен и носитель  аудиозаписи его разговора с О в момент передачи денег, хотя  это противоречит ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Свидетель  К показал, что оперативное сопровождение осуществлялось его отделом и О. не выдавалась спецтехника. Судом не принят во внимание факт участия в проведении вручения денежных средств О.- кову понятыми, которые по их словам, были привлечены к участию знако- мыми из УФСБ и просто подписали протоколы, не описав действий, в произ- водстве которых они принимали участие. Считает, что А. и О.. действовали в интересах сотрудников УФСБ г. 

<

...>, предлагая ему спонсорскую помощь. Указывает на необоснованный отказ  суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что лишило его права на  предоставление суду доказательств, подтверждающих его показания. Просит  об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, правильно квалифицировать его действия в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, учесть на- личие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ипотечного кредита, на- личие у него хронического заболевания и смягчить наказание;  

                                                - адвокат Егоров А.В. считает приговор суда основанным на предположени- ях, не подтвержденным доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на  выводы суда. Считает, что умысел Лобкова на укрытие заявления О от  регистрации не доказан, как не доказано, что заявление О написано 3  февраля 2009 года. Указывает на противоречия в показаниях О данных им в процессе расследования дела относительно обстоятельств написа- ния заявления о привлечении к уголовной ответственности О  считает, что правдивые показания О давал в судебном заседании, одна- ко судом они отвергнуты с мотивировкой о желании О помочь Лобкову избежать ответственности. Указывает на противоречия в показаниях О 

                                                 и К о передаче О спецтехники для записи разговора между О и Лобковым, что лишило сторону защиты про- верить законность получения доказательств по делу. Судом не удовлетворено  ходатайство защиты об обозрении вещественного доказательства - денежных  средств в сумме рублей, что лишило сторону защиты сравнить купю- ры с ксерокопиями купюр и проверить их подлинность. В связи с от- сутствием вещественных доказательств невозможно было проведение дакти- лоскопической экспертизы о наличии на купюрах следов пальцев рук Лобкова, поскольку О утверждал о пересчете Лобковым денег. Вывод  суда о подлинности денежных купюр является предположением. Указывает,  что показания свидетелей А Я и И - понятых при выда- че и изъятии не свидетельствуют об их и в чении О  

                                                 рублей и изъятии их у Лобкова. Считает недопустимым

                                                 компакт-диск с аудиозаписью разговора О и Лобкова и  журнал в котором Лобков написал сумму р рые О 

                                                 передал следователю. Считает необоснованным вывод суда об отсутст- вии провокации взятки со стороны О и сотрудников УФСБ, поскольку показания О и Ч свидетельствуют об этом. Не- обоснованно отвергнута позиция Лобкова о завладении деньгами О - 

                                                 путем обмана, поскольку О не знал, что материал по заявлению  

 

О не был зарегистрирован, сам Лобков не был инициатором встреч с  О , что само по себе исключает умысел на получение от него денег за укрывательство заявления О от регистрации. Поскольку умысел  Лобкова был направлен на завладение евро, то его действия подлежали  квалификации по ст. 159 ч.З УК РФ, а учитывая, что передача денег происхо- дила под контролем работников УФСБ, то действия Лобкова подлежали ква- лификации с применением ч.З ст.30 УК РФ. Указывает, что в должностные  обязанности Лобкова не входит принятие решения по материалам проверки.  Сторона обвинения отказалась от квалифицирующего признака "вымогатель- ство взятки" подтвердив тем самым, что Лобков не требовал взятки. При при- знании Лобкова виновным по ст.285 ч.1 УК РФЫ суд не принял во внимание,  что правам и законным интересам О не было причинено вреда, так как  его заявление не было зарегистрировано по его личной просьбе. Не мотиви- рован и вывод суда о причинении вреда правам и законным интересам УВД  

                                                области. Указывает на нарушения ст.ст.82, 240 УПК РФ. Про- сит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная  

                                                коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. 

                                                Выводы суда о виновности Лобкова Д.М. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательст- 

                                                вах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. 

                                                Так из признанных достоверными показаний потерпевшего О следует, что в 2007 году он в 

<

...> лесхозе купил лесорубочный билет, одна- 

                                                ко его делянка была вырублена. 3 февраля 2009 года он, по совету своего знакомо- 

                                                го - работника милиции С.., обратился к Лобкову, как представителю 

                                                власти с заявлением о привлечении О. к уголовной ответственности за 

                                                мошенничество. Лобков взял у него объяснения и объяснения у Ф., К.- 

                                                

<

...> и К.. Лобков просил его поставить в заявлении 6 февраля, объясняя 

                                                это необходимостью поездки в г. 

<

...>, что заявление он зарегистрирует 6  

                                                февраля, чтобы "не пропал срок" (т.1 л.д.186-190, 242-243). 

                                                Из признанных достоверными показаний свидетеля Ф., данных им в 

                                                процессе расследования дела, следует, что он 3 февраля 2009 года он по звонку  

                                                О

<

...> ездил в ОВД, где Лобков взял у него объяснения, в которых дата не стоя- 

                                                ла. Лобков сказал ему, что соберет со всех объяснения и дату поставит сам. После  

                                                осмотра объяснений указал, что дата 6 февраля проставлена Лобковым (т.1, л.д.  

                                                230-232). 

                                                Свидетели К. и К. показали в судебном заседании о даче 

                                                ими объяснений по заявлению О. в феврале 2009 года, даты дачи объяснений 

                                                не помнят. 

                                                Заявление О. о привлечении к уголовной ответственности О. 

                                                и объяснения принятые Лобковым у О., К., К., Ф., 

 

С

<

...> и документы о купле-продаже древесины от рубок ухода (т.2,  л.д.133-153) были изъяты из служебного кабинета Лобкова протоколом обыска и  исследованы в судебном заседании.  

                                                Свидетель О. показал в судебном заседании, что в феврале 2009 года О. стал предъявлять ему претензии по поводу рубок леса на выделенных О.- 

<

...> делянок. Вместе с О. был отделе милиции у Лобкова, который сказал, что нужно решить вопрос с О., иначе у него будут проблемы. Встречался с Лобковым вместе со знакомым У. в кафе. Лобков говорил о решении вопроса с О., а потом с ним. Когда узнал о том, что у Лобкова есть оперативный материал на него и Лобков опрашивает свидетелей. 11 февраля встречался с Лобковым, который сказал, что вопрос с его проблемами может решить он за 

<

...>,  написав эту сумму в журнале, заштриховав потом эту цифру. На его вопрос пока- зать ему материал Лобков не показывал материал, обещав решить его проблемы.  Поскольку времени было мало он 12 февраля 2009 года поехал в УФСБ и написал  заявление о вымогательстве у него 

<

...> рублей. Ему вручили 

<

...> рублей,  вечером этого дня ему звонил Лобков выясняя, собрал ли он деньги. Договорились  о встрече 13 февраля в 10 часов. 13 февраля 2009 года он подъехал к кафе, где была  встреча 11 февраля, однако Лобков позвонил ему и сказал, что встретимся у за- правки. Когда подъехал Лобков, он вышел из машины и сел к нему в машину. Лобков говорил ему, что он сожжет заявление О. и что без него О. ничего сделать не сможет. Когда они пересчитали деньги, он вышел из машины, а Лобкова  задержали.  

                                                Показания О. согласуются и подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограммы записей разговоров Лобкова и О. 12 и 13 февраля 2009 года в ходе которых Лобков соглашается принять деньги в рублях и  долларах, сообщает, что материалом по заявлению О. занимается только он, в функциональны обязанности других сотрудников это не входит и при повторном  обращении О. придет к нему, обещает материал проверки сжечь, предлагает положить деньги сбоку от сиденья.  

                                                Свидетели У., Ш., С.., А. подтвердили в судебном заседании факт встречи Лобкова и О. вне служебного кабинета, которые обсуждали вопрос о решении проблемы О. и О.. 

                                                Лобков Д.М. приказом начальника УВД назначен на должность оперуполно- моченного 

<

...> уголовного розыска УВД (т. 2 л. д. 254).  

                                                В его служебные обязанности входило использование в своей деятельности  полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, форм и методов оперативно-розыскной деятельности, использование прав, предусмотренных действую-щим законодательством и подзаконными нормативными актами (т. 2 л. д. 261-262,  268-276), а также в соответствии с Законом «О милиции» прием и регистрация за- явлений, сообщений и иной поступающей информации о преступлениях, своевре- менное принятие мер, предусмотренных законодательством, выявление и раскры- тие преступлений, вызов граждан и должностных лиц по делам и материалам, на- ходящимся в его производстве, получение от граждан и должностных лиц необхо- димых объяснений, сведений, справок, осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с федеральным законом.  

                                                Дав анализ и оценку этим и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства. Правовая оценка действий Лобкова по ст.285 ч.1 и ст.290 ч.4 п."г" УК  РФ является правильной.  

                                                Доводы кассационных жалоб осужденного Лобкова Д.М. и адвоката Егорова  А.В. о совершении Лобковым мошенничества, о провокации взятки О. и работниками УФСБ, о недопустимости аудиозаписи разговоров О. и Лобкова были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по ука- занным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными.  

                                                Как правильно указал суд, свидетель О. осознавал, что переда- ет деньги в качестве взятки должностному лицу - сотруднику милиции, оперупол- номоченному уголовного розыска, полномочному решать вопросы с проведением  проверки поступившего к нему заявления о привлечении лица к уголовно ответственности, направлять полученные материалы для возбужден уголовного дела. Лобков Д.М., у которого находилось заявление О. о возбуждении уголовного де- ла, укрыл его от регистрации с целью получения денег от О., пообещав сжечь материал.  

                                                Что касается аудиозаписи разговора от 13 февраля 2009 года, то содержание  разговора подтверждено Лобковым и О., ходатайство стороны защиты об исключении фонограммы разговора из числа доказательств было обсуждено судом и по нему вынесено обоснованное постановление. Аудиозапись разговора  Лобкова и О. от 9 и 11 февраля 2009 года, сделанная на диктофон О.- 

<

...> была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказа- тельства, в последующем была осмотрена и прослушана, сделана фонограмма разговоров в соответствии с требованиями УПК РФ.  

                                                Неосновательны и доводы кассационных жалоб о намерении Лобкова получить 

<

...> евро в качестве спонсорской помощи. Эти доводы также были предметом  обсуждения суда первой инстанции. По указанным в приговоре основаниям они  признаны неосновательными. Из показаний свидетеля О.., содер- жания его разговоров с Лобковым Д.М., в ходе которых неоднократно озвучена  сумма 

<

...> руб., протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъя- ты 

<

...> рублей, следует, что Лобков намеревался получить и получил взятку в  крупном размере - 

<

...> рублей.  

 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора при произ- водстве предварительного следствии и в судебном заседании не установлено.  

                                                При решении вопроса о виде и размере наказания Лобкову Д.М. суд руково- дствовался требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. Наказание ему назначено с учетом  характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных  характеризующих личность, обстоятельства смягчающего наказание.  

                                                Наказание Лобкову Д.М. назначено соразмерным содеянному и данным о его  личности с учетом его семейного положения.  

                                                Оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Костромского областного суда от 5 октября 2009 года в отношении Лобкова Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лобкова Д.М. и адвоката Егорова А.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий (подпись) 

                                                Судьи: (2 подписи) 

                                                Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин