ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 11-019-3 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Скрябина К.Е. судей Кондратова П.Е. и Таратуты И.В., при секретаре Ильиной А.Ю. 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с  дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Верховного Суда  Республики Татарстан от 16 января 2009 г., по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимый, 

осужден: - по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,  

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима.  

По данному уголовному делу также осуждены ФИО2. и  ФИО3, в отношении которых кассационные жалобы или  представления не рассматриваются.  

Судом постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2. и  ФИО3 в пользу Г. и П. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке по 300 000 рублей с  каждого.  

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора,  доводах кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее,  выслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление в его  защиту адвоката Поддубного СВ., поддержавших кассационную жалобу,  а также выслушав мнение прокурора Лежепекова В.А., возражавшего  

против удовлетворения кассационной жалобы и настаивавшего на  оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении по  предварительному сговору группой лиц разбойного нападения на Г. с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в совершении убийства Г. сопряженного с разбоем. 

Преступления совершены 10 июня 2008 г. в г. Заинске Республики  Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, отрицая  наличие у него умысла на убийство Г. и хищение его автомобиля, излагает свою версию событий, предшествовавших  совершению преступлений. Утверждает, что в начале июня 2008 г. во  время встреч с ФИО2. в процессе совместного распития в  компаниях спиртных напитков последний неоднократно заводил разговор  о хищении принадлежавшего Г. автомобиля КИА, однако он, находясь в эти дни в состоянии опьянения, воспринимал эти разговоры  как шутку. Однако когда ФИО2. и ФИО3 через некоторое  время, угрожая, потребовали от него, чтобы он позвонил Г. и договорился под надуманным предлогом о встрече, он вынужден был  согласиться на это. Когда они втроем встретились с Г. на его даче, ФИО2. и ФИО3 стали избивать Г. а затем пытались его задушить, затягивая полотенце на шее; он же (Д 

<

...>.) в избиении не участвовал, а только связал потерпевшему руки. В  дальнейшем, по указанию ФИО2., он помог загрузить тело  Г. которого они сочли уже мертвым, в его автомашину и перевезли к Заинскому водохранилищу, где погрузили в воду, а он, по  указанию ФИО2., положил ему на шею два кирпича. Все эти свои  действия объясняет страхом перед ФИО2. и ФИО3  То, что в течение двух дней после совершения преступлений он  созванивался с ФИО2. и совместно с ним употреблял спиртное,  объясняет неспособностью контролировать свое поведение в состоянии  опьянения. Утверждает, что показания, в том числе при выезде на место  происшествия, давал под воздействием применяемого сотрудниками  правоохранительных органов давления, без участия адвоката. Заявляет,  что он не был близко знаком с Ш. поэтому не мог звонить ему по поводу продажи автомобиля Г. полагает, что с его телефона мог звонить ФИО2. Просит переквалифицировать его  действия с пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 40 УК  РФ.  

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1, утверждая о  полном признании им своей вины в совершении преступлении, о своем  

раскаянии в содеянном и о полном возмещении потерпевшим  причиненного вреда, сообщает об отказе от рассмотрения заявленных им  в кассационной жалобе требований и просит лишь о смягчении  назначенного ему наказания.  

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1  государственный обвинитель Галиханова А.Ф. утверждает о  несостоятельности приводимых осужденным доводов и просит приговор  оставить без изменения.  

Осужденный ФИО2. в возражениях на кассационную жалобу  ФИО4 отмечает ложность приводимых ФИО1  доводов, так как именно последний оказывал давление на него, а не  наоборот. Заявляет, что, вопреки сообщаемым ФИО1  сведениям, он не вел никаких переговоров относительно совершения  преступления с Р. ФИО1 же неоднократно звонил Ш. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, Судебная  коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в  совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют  установленным по результатам судебного разбирательства фактическим  обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в  судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в  приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям  относимости, допустимости и достоверности.  

В частности, как следует из показаний свидетеля Б. она наблюдала, как 2 июня 2008 г. во время празднования дня рождения  ФИО1 ФИО1 вместе с К. осуждали что- то на балконе квартиры, после чего ФИО1 сообщил ей, что они  решили убить Г. похитить его машину и продать ее знакомому К. в г. Набережные Челны. 10 июня 2008 г. вечером ФИО1 сообщил ей, что они «пошли на дело», а впоследствии  рассказал, что они убили Г. и завладели его машиной, но продать ее не смогли. О подробностях совершения преступления ей  вместе с ФИО1 рассказывал и К. 

Эти показания получили свое подтверждение в явке с повинной  ФИО1, в его показаниях при допросах в качестве подозреваемого и  обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте и очных ставок.  

Данные об участии ФИО1 в совершении преступлений  подтверждаются, кроме того, показаниями осужденных М. и К. данными ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей Ш. и Д. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз,  иными исследованными в судебном заседании доказательствами.  

В своих дополнениях к кассационной жалобе осужденный  ФИО1 в полной мере признал свою вину в совершенных  

преступлениях, объясняя прежние свои доводы о невиновности, тем, что  ранее он не отдавал себе отчета в тяжести совершенного преступления и  больше всего боялся социальной изоляции.  

Соглашаясь с выводами суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, Судебная  коллегия признает правильной, основанной на установленных  фактических обстоятельствах и нормах уголовного закона,  квалификацию его действий по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162  УК РФ, так как осужденный, действуя по предварительному сговору с  другими соучастниками и в рамках отведенной ему роли, совершил  действия, непосредственно направленные на причинение смерти Г. (связывал руки потерпевшему, наносил ему удары руками и ногами, затягивал на его шее петлю из полотенца, загружал Г. в автомобиль, погружал его в воду, клал ему на шею кирпичи с целью  удержания головы в воде) и на завладение имуществом потерпевшего  (автомашиной, телефоном, деньгами).  

Оснований считать, что указанные действия не могут быть  признаны преступлениями, поскольку были совершены ФИО1  в результате оказываемого в отношении него психического принуждения  в состоянии крайней необходимости, не имеется.  

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям  ст. 6, 60 УК РФ: при его назначении учтены характер и степень  общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности  виновного, его возраст, положительная характеристика, совершение им  преступления впервые, смягчающие наказание обстоятельства (явка с  повинной, активное способствование раскрытию преступлений и  изобличению соучастников), а также отсутствие отягчающих  обстоятельств.  

С учетом наличия у осужденного смягчающих обстоятельств,  предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих  обстоятельств суд, вопреки утверждению осужденного, признал  необходимым применить в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.  Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 по п.  «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом изменения редакции ч. 1 ст. 62 УК РФ  Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ, Судебная коллегия  не усматривает, так как назначенное ему за это преступление наказание  соответствует нижнему пределу наказания, предусмотренному санкцией  ч. 4 ст. 162 УК РФ, и отвечает требованию справедливости.  

Каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на назначение  наказания и повлечь его смягчение, но не установленных судом или в  недостаточной мере им учтенных, не выявлено.  

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2009 г.  в отношении ФИО1 оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи