ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-2774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее – компания) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 по делу №А40-169715/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании 27 432 683,63 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2017 иск удовлетворен.

Определением того же суда от 28.05.2018 удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене процессуальной замене взыскателя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области и компания обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным в силе постановлением суда округа от 28.12.2018, производство по указанным апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 42 АПК РФ и исходил из того, что из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях компании, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору. 

Суд отметил, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, в частности, поскольку это может повлиять на исполнение по иным судебным актам, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, суд указал, что общество «Еврохолдинг» не является банкротом, а заявитель жалобы не является его кредитором.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья        С.В.Самуйлов