79003_1717142

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС21-23153

г. Москва13 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.09.2021 по делу  № А56-54385/2018 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд  с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником во включении  ее требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых  помещений, в которых просила включить в реестр ее требование о передаче  жилого помещения, а также денежное требование в размере 597 547 рублей 99  копеек неустойки и 50 000 рублей компенсации морального вреда в  соответствующий реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителей, представленных ими  документов, не установлено. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и признавая заявленные требования необоснованными, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.1, 201.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из установленных ими фактических обстоятельств  дела, свидетельствующих о недоказанности факта оплаты спорной квартиры  участником долевого строительства, а также наличия финансовой возможности  для такой оплаты. 

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,  получили правовую оценку и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов