ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-7489

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Харченко Ксении Владимировны (город Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 по делу № А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объедение «Пермпромжилстрой» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Харченко К.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 337 400 рублей убытков в виде реального ущерба, 2 018 501 рублей неустойки и 529 444 рублей 16 копеек убытков в виде процентов по кредитному договору.

          Определением суда от 23.06.2014 заявление Харченко К.В. удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 098 400 рублей (убытки в виде реального ущерба); в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Харченко К.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отменено. Требование Харченко К.В. в размере 1 098 400 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

        Харченко К.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила названные постановления апелляционного суда и арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не усматривается.

Апелляционный суд установил, что в связи с получением 24.09.2011 уведомления конкурсного управляющего должником, направленного в соответствии с положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве, Харченко К.В. заявила первоначальные требования о передаче жилого помещения, вследствие этого пользовалась правами кредитора должника (в том числе, правом на участие в собрании кредиторов и участников строительства). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности предъявления и настоящих требований в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд округа согласился с такими выводами.

Аргументы заявительницы о наличии существенных нарушений норм права на свидетельствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Харченко Ксении Владимировне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов