ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-13483

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 сентября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                       «Мортон-РСО» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018  по делу № А41-24406/2017

по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области (Московская область,  – истец, министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 874 916 рублей 63 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 11.04.2014 №СМР/ПЩ (далее – контракт), 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018,  исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту и наличия оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 12.6 контракта.  Судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, в связи с отсутствием доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, о том, что ответчик приостановил выполнение работ, а срок выполнения работ, установленный в контракте, не соответствовал технологически обоснованному сроку выполнения работ, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова