ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-4472

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ГТМСТРОЙ" (Краснодарский край; далее - имеющие существенное значение для правильного разрешения спора заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа  от 25.01.2016 по делу  № А32-24862/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК-СТРОЙ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Юридическая компания "ИСТИНА" от 07.07.2015 по делу № АП-006/2015  о взыскании с ООО "ГТМСТРОЙ" 25 438 621 рубля  38 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 05.09.2014 № 51 и 148 108 рублей третейского сбора, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа   от 25.01.2016, определение суда от 29.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами,  на   нарушение судом основополагающих принципов российского права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт,  суд кассационной инстанции не вышел  за пределы своих полномочий, указав, что судом не исследованы все приведенные сторонами в заявлении и отзывах доводы, неверно применены нормы права.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение  по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела  в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ГТМСТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова