ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-6437

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 по делу № А49-5223/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – общество) о взыскании с компании 13 441 313 руб. 42 коп. неосновательного обогащения,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, администрация города Сердобска Сердобского района, общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудитконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Чаадаевский пенобетон», общество с ограниченной ответственностью «Пензенская электро-техническая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера», общество с ограниченной ответственностью «Электриксервис», акционерное общество «Пензенский тепличный комбинат», администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района, религиозная организация «Пензенская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)», общество с ограниченной ответственностью «Засечное», общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «УК «Промжилсервис», муниципальное унитарное предприятие «Семь ключей», государственное бюджетное учреждение культуры «Пензенская областная библиотека им. М.Ю.Лермонтова», общество с ограниченной ответственностью «Фаст», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 152 гор. Пензы «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2010 № юр/д-10-1290 с дополнительными соглашениями к нему.

Основанием для обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата компанией (заказчиком) услуг по передаче электроэнергии.

Разногласия между сторонами возникли относительно увеличения перечня точек приема передаваемой энергии по сетям общества за счет присоединения новых потребителей, приобретения в собственность и заключения последним договоров аренды новых объектов сетевого хозяйства, которые не внесены в приложения к упомянутому договору и не учитывались при установлении для общества индивидуального тарифа.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), обстоятельствами, установленными при рассмотрении других арбитражных дел, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2010 № юр/д-10-1290 с дополнительными соглашениями к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исследовали схему правоотношений, возникших между смежными территориальными сетевыми организациями (обществом и компанией) при передаче электроэнергии в спорные точки поставки, и пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу оказанные в заявленный период услуги по передаче электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика.

Суды приняли во внимание котловую модель расчетов за услуги по передаче электроэнергии, в которой компания являлась «держателем котла», наличие индивидуального тарифа для расчетов между смежными сетевыми организациями, доказанные факты передачи электроэнергии до конечных потребителей.

Суды исходили из того, что законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. 

Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Судебными инстанциями не установлено недобросовестного поведения исполнителя.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно и мотивированно отклонив возражения компании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении обществом в расчете одноставочного варианта тарифа и необходимости применения величины заявленной мощности, а также иные возражения сводятся к переоценке доказательств и к установлению других фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова