ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 69-Д13-11 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА 

                                                НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ  г. Москва 6 июня 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Воронова А.В., судей Талдыкиной Т.Т. и Бирюкова Н.И. при секретаре Гонтаре А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе о  осужденного Кузнецова Д.А. о пересмотре приговора Лангепасского  городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2004  года, по которому  

                                                КУЗНЕЦОВ Д А  

                                                 судимый 27.10.2000 г. по ст. 158 ч.2 пп. 

                                                «а», «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным  сроком 3 года, в настоящее время отбывающий наказание по ст.228 ч.2 УК РФ в  виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии особого  режима,  

                                                осужден по ст. 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В  соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному  наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от  27.10.2000 г. и окончательно назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы в  исправительной колонии общего режима.  

                                                По делу также осужден Заволодько С.Н. В кассационном порядке дело не рассматривалось. 

 

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 8 июня 2012 года приговор в отношении Кузнецова Д.А.  изменен. Действия осужденного переквалифицированы на ст. 161 ч.2 п. «г» УК  РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), по которой назначен 1 год и 9 месяцев лишения  свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров  окончательно назначено 2 года и 3 месяца лишения свободы. В остальной части  приговор в отношении Кузнецова Д.А. оставлен без изменения. Изменена также  квалификация действий Заволодько С.Н.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т.,  объяснения осужденного Кузнецова Д.А., адвоката Поддубного СВ. по  доводам жалобы, мнение прокурора Химченковй М.М., полагавшей  постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2012 года в отношении Кузнецова Д.А. отменить, приговор  Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23  апреля 2004 года изменить, исключить его осуждение по п. «а» ч.2 ст. 161 УК  РФ, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции  от 8.12.2003 г.) на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.),  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Кузнецов признан  виновным в совершении грабежа в отношении потерпевшего К 

                                                с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.  

                                                Преступление совершено 9 января 2004 года в г. при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В надзорной жалобе осужденный Кузнецов оспаривает законность и  обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая,  что суд необоснованно квалифицировал его действия как грабеж, поскольку  удар потерпевшему он нанес в связи с тем, что последний оскорбил его,  имущество потерпевшего он не похищал. Помимо этого, осужденный просит об  отмене постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры в связи с нарушением судом надзорной инстанции его права на  защиту, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он  заявил ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Также осужденный  утверждает, что суд, надзорной инстанции, пересматривая приговор, не в  полной мере выполнил требования ст. 10 УК РФ, а именно: не обсудил вопрос о  возможности изменения категории преступления, за которое он осужден.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная  коллегия находит постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2012 года подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

                                                Как следует из материалов дела, по надзорной жалобе осужденного  Кузнецова было возбуждено надзорное производство и дело передано на  рассмотрение в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. После направления 5 мая 2012 года осужденному извещения о дате,  

                                                месте и времени рассмотрения его надзорной жалобы, Кузнецов 23 мая 2012 

                                                года обратился с ходатайством, в котором высказал просьбу о рассмотрении  дела в суде надзорной инстанции с его участием.  

                                                Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  ходатайство осужденного оставил без удовлетворения, не указав мотивы  принятого им решения.  

                                                Между тем, в соответствии со ст.407 ч.2 УПК РФ в судебном заседании  принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их  защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы  непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии  заявления ими ходатайства об этом.  

                                                Таким образом, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа  Югры не обеспечил осужденному Кузнецову, содержащемуся в  исправительном учреждении, осуществления предоставленного ему ч.2 ст.407  УПК РФ права на участие в судебном заседании, а также возможность довести  до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого дела, так как  только при таких условиях может быть реализовано право осужденного на  защиту.  

                                                При таких обстоятельствах постановление президиума суда Ханты- Мансийского автономного округа Югры от 8 июня 2012 года в отношении  Кузнецова Д.А. подлежит отмене, а надзорная жалоба - рассмотрению  Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная  коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим  основаниям.  

                                                В соответствии с нормами ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор  может основываться на установленных фактах, а не на предположениях, и  постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства  виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена  совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую  оценку.  

 

В соответствии с нормами ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается  совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем  участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении  преступления.  

                                                Суд нашел доказанной вину Кузнецова и Заволодько в грабеже группой  лиц по предварительному сговору, с причинением насилия не опасного для  жизни потерпевшего.  

                                                Мотивируя наличие квалифицирующего признака грабежа - группой лиц  по предварительному сговору, суд указал в приговоре, что предварительный  сговор Кузнецова и Заволодько подтверждается их обоюдной целью прихода к  К - поиска денег, согласованностью действий при нанесении  побоев, завладении и распоряжении имуществом.  

                                                При этом из показаний потерпевшего К а в суде, следует,  что Заволодько, у себя дома, распил бутылку вина, потом они пошли в подъезд,  он остался у входа, а Заволодько зашел и вышел с Кузнецовым. Заволодько  купил бутылку водки и они, вернувшись к нему, К в квартиру  продолжили распивать на кухне спиртное, после чего он предложил Заволодько  и Кузнецову уйти, т. к. собирался лечь спать и пошел в комнату, где его догнал  Заволодько и вытащил деньги. Затем в комнату зашел Кузнецов и стал  наносить ему удары руками по лицу. Он закрыл лицо и почувствовал, что и  Заволодько его бьет, также Кузнецов снял с его руки два кольца.  

                                                Из показаний осужденного Кузнецова на следствии, исследованных в  суде, следует, что он и Заволодько пришли к К в поисках денег  на спиртное, в ходе распития спиртного Заволодько просил у того деньги.  Когда спиртное закончилось, К в пошел в комнату, а он и  Заволодько за ним, нанесли К удары и Заволодько вытащил из  кармана К деньги и часы.  

                                                Из показаний Заволодько в суде следует, что они с Кузнецовым встретили  К и пошли в его квартиру распивать спиртное, он просил у  К деньги и получил их, но каким образом не помнит, видел, как  Кузнецов ударяет К а в челюсть и кричит на него.  

                                                Иные приведенные судом в приговоре доказательства подтверждают  совершение грабежа при указанных потерпевшим обстоятельствах.  

                                                Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Кузнецов и  Заволодько предварительно договорились о совершении грабежа имущества,  принадлежавшего К в приговоре не приведено.  

                                                При этом, то обстоятельство, что Кузнецов и Заволодько пришли к  К в поисках денег, не свидетельствует об их предварительном сговоре на совершение грабежа К , учитывая, что после прихода  к К у, они распивали с ним спиртное, не совершая каких-либо  преступных действий.  

                                                Из обстоятельств дела усматривается, что у Кузнецова и Заволодько  возник внезапный умысел на грабеж К , после отказа того дать  деньги на спиртное.  

                                                При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части  исключения из действий осужденного квалифицирующего признака грабежа - группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Оснований для отмены либо изменения приговора по иным доводам,  изложенным в надзорной жалобе, Судебная коллегия не находит.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                1. Надзорную жалобу осужденного Кузнецова Д.А. удовлетворить  частично.  

                                                2. Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 8 июня 2012 года в отношении КУЗНЕЦОВА Д  А отменить.  

                                                3. Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа от 23 апреля 2004 года в отношении КУЗНЕЦОВА Д  А изменить:  

                                                исключить его осуждение по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ; 

                                                переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции  от 8.12.2003 г.) на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), по  которой назначить 1 год и 9 месяцев лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично  присоединить не отбытое наказание по приговору Лангепасского городского  суда от 27 октября 2000 года и окончательно назначить 2 года и 3 месяца  лишения свободы.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи