ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Импульспроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019 по  делу  № А56-77223/2016 по иску общества к обществу с ограниченной  ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные  электрические сети» (далее – компания) о взыскании задолженности и  неустойки, объединенному с делом  № А56-88550/2016 по иску компании к  обществу о взыскании аванса и неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 27.03.2019 и суда округа  от 17.07.2019, в удовлетворении иска общества отказано; принят отказ  компании от требований о взыскании 87 594 руб. 26 коп. процентов,  производство по делу в данной части прекращено; с общества в пользу  компании взыскано 1 000 000 руб. аванса и 856 725 руб. неустойки, в остальной  части иска компании отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован  неисполнением компанией (заказчик) обязательств по договору от 31.03.2016   № 02-03/П в части оплаты выполненных проектных и изыскательских работ. 

Иск компании обоснован просрочкой обществом выполнения этапа  согласования основных технических решений (ОТР) и невозможностью  осуществления следующих этапов работ. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом условий договора, результатов экспертизы и заключения специалиста,  суды установили отсутствие доказательств надлежащего выполнения  подрядчиком работ по первому этапу проектирования, нарушение им  согласованных сроков выполнения этапа по разработке ОТР, невозможность их  использования на следующих стадиях проектирования. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 708, 715, 721,  723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав  правомерным отказ заказчика от исполнения договора и оплаты работ, суды  пришли к выводу о том, что полученный подрядчиком аванс подлежит возврату  заказчику, и, приняв во внимание пункт 7.1 договора, проверив расчет  неустойки и признав его верным, отказали обществу в иске и удовлетворили  частично иск компании. 

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических  обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию  которых суд кассационной инстанции не наделен. 

Доводы кассационной жалобы относятся к фактическим обстоятельствам  спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют  лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импульспроект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова