79015_1671984  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-16058 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные Монтажные Технологии» (г. Санкт-Петербург, заявитель) на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 по делу   № А36-1317/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротекс»  (далее - истец, ООО «Ротекс») к обществу с ограниченной ответственностью  «Инновационные монтажные технологии» (далее - ответчик, ООО «ИМТ»), при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК»),  общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее -  ООО «Теплосфера»), о взыскании задолженности по договору на оказание  услуг по организации общественного питания № 384-01 от 05.04.2019 (далее -  договор) в размере 1 683 450 руб.  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 и  постановлением суда округа от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 753, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, в том числе договор, договор генерального подряда № 50279 на  реализацию проекта по строительству объекта «КЦ-2», обстоятельства  организации питания сотрудников по договору с ООО «ИМТ», порядок  прохода на территорию ПАО «НЛМК» к месту выполнения работ на основании  списков сотрудников, оформленных и предоставленных ООО «Теплосфера»,  данные марочных отчетов, объяснения допрошенных в рамках дела свидетелей,  установив, что в период до декабря 2019 года договор продолжал действовать,  и ни одна из сторон от него не отказалась, учитывая, что ответчиком не  представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание  спорных услуг иным лицом, в ином размере, пришли к выводу о наличии  оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных  услуг.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков