ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-7657

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 по делу № А08-15798/2017 по иску общества к Фонду ЖКХ Белгородской области (далее – фонд) о взыскании недополученных по договору денежных средств, 

установил:

решением суда первой инстанции от 16.08.2018 с фонда в пользу общества взыскано 529 147 руб. 91 коп. денежных средств, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.03.2019, решение суда от 16.08.2018 отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.03.2016 между администрацией муниципального района «Новооскольский район» (технический заказчик), обществом (подрядчик) и фондом (региональный оператор) был заключен договор № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Ссылаясь на необоснованное применение фондом при оплате выполненных работ индекса торгов, общество обратилось в суд с иском о взыскании неполученных денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», и исходил из условий трехстороннего дополнительного соглашения от 14.08.2016, которым стороны изменили цену договора на указанную в актах выполненных работ сумму, уплаченную фондом в полном объеме.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительное соглашение, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен. 

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова