ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-17716 (6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» (далее – общество «Инвестиции и Консалтинг») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу № А75-5718/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 220 214 706 руб. 76 коп.

Общество «Прожект Инвест» заявило о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 479 458 руб. 14 коп.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления общества «Прожект Инвест» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 определение от 02.11.2018 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения заявления в части определения размера ответственности отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд округа постановлением от 29.05.2019 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инвестиции и Консалтинг» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия доказательств как нарушения упомянутым лицом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, так и совершения действий, приведших к банкротству должника.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев