ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-12223 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Наватрансстрой»  (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от  26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.04.2024 по делу № А40-282160/2022,   

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия спорных договоров финансовой  

аренды (лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства  и законодательства, регулирующего финансовую аренду (лизинг), проверив  методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств  по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в  отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их  предмета лизингодателю, установили, что сальдо встречных обязательств  складывается в пользу лизингодателя и подлежит взысканию с Общества  (лизингополучателя).  

При этом суды признали необоснованным и не подтвержденным  надлежащими доказательствами довод лизингополучателя о том, что  лизингодатель при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно или  неразумно, реализовал предмет лизинга по истечении необходимого для этого  срока или по заниженной стоимости.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется  предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Наватрансстрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева