79005_1379313

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-19388(87)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Татфондбанк» (далее – должник, банк) – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.09.2019 по делу  № А65-5821/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим  должником его требования о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) задолженности в размере 450 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.06.2019 и  округа от 02.09.2019, возражения кредитора признаны обоснованными,  требование в размере 450 000 руб. признано подлежащим включению в состав  первой очереди реестра. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из конкретных обстоятельств  обособленного спора и, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 142,  статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», обоснованно указали на отсутствие оснований для учета  восстановленного требования ФИО1 в качестве требования,  заявленного после закрытия реестра. 

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались ими и получили  соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев