ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-7454

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                            27 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (Республика Татарстан, г. Нижнекамск) от 24.11.2014 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 по делу № А65-15665/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (Республика Татарстан, г. Нижнекамск) к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (Республика Татарстан, г. Нижнекамск) о понуждении привести магазин «Лейсан», расположенный в г. Нижнекамске, ул. Вокзальная, д. 24, в пригодное для предпринимательской деятельности состояние с устранением следующих нарушений: в помещениях магазина произвести текущий ремонт, восстановить отопительную систему магазина, восстановить централизованное водоснабжение, наладить горячее водоснабжение, убрать все перегородки, не предусмотренные техническими условиями восстановить административное помещение согласно документации (техническому паспорту) магазина (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 5910/11 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, иск удовлетворен в части обязания ответчика восстановить в магазине системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация), убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006), в остальной части иска отказано. С истца в доход бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2012 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска о понуждении ответчика произвести текущий ремонт в помещениях магазина общей площадью 200,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика произвести текущий ремонт в помещениях магазина «Лейсан», г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 24, общей площадью 200,7 кв. м.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительных производств от 19.09.2012 № 56421/12/41/16 и № 59201/12/41/16 (взыскание с истца госпошлины). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.09.2014), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014, заявление удовлетворено в части прекращения исполнительного производства от 19.09.2012 № 56421/12/41/16, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца в части прекращения исполнительного производства по взысканию госпошлины.

 Судами установлено, что на основании исполнительного листа серии АС 005256590, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 08.08.2012 во исполнение решения от 05.05.2012, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича в доход бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела УФССП по Республике Татарстан в отношении должника Шакирова Рафика Закировича 19.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 59201/12/41/16.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2012 решение суда первой инстанции от 05.05.2012, которым с истца взыскана госпошлина, отменено в части отказа в понуждении ответчика произвести текущий ремонт в помещениях магазина, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013, иск удовлетворен. При этом, судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах (перераспределение госпошлины), решение суда первой инстанции от 05.05.2012 в части взыскания с истца 2 000 рублей госпошлины не отменено.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства предусмотрено только в случае отмены судебного акта. Данных обстоятельств (наличие судебного акта об отмене взыскания с истца госпошлины) судами не установлено, на основании чего, выводы судов применительно к заявленному истцом требованию, являются правильными.

Как указал суд апелляционной инстанции,  заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013, поскольку суд, удовлетворяя иск в полном объеме, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Кроме этого, по правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неразрешенный вопрос о судебных расходах находится в компетенции арбитражного суда, принявшего решение, который до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, может вынести дополнительное решение о распределении судебных расходов.

Содержащаяся в пункте 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма права не исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу по правилам статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения с заявлением в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска срока, служащих основанием для его восстановления.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

	отказать индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафику Закировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина