ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС14-8612 (9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 23.03.2016, постановление Пятого  апелляционного арбитражного суда от 09.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 по делу   № А59-5933/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «КапСтрой-2003» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его текущие кредиторы  ФИО2 и закрытое акционерное общество  «Сахалинская лизинговая компания» (далее – компания) обратились в  арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) арбитражных  управляющих должником – ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Кроме того, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился с заявлением об установлении  очередности и размера удовлетворения требований текущих  кредиторов четвертой очереди.  

Названные жалобы и заявление объединены для совместного  рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 09.06.2016 и округа от 29.08.2016, жалобы кредиторов  удовлетворены частично: признано незаконным бездействие  арбитражного управляющего Седнева Я.В., выразившееся в  непринятии мер для погашения требований кредитора по текущим  платежам в составе четвертой очереди – Моргунова А.П. в сумме  34 311 720,22 руб. в порядке очередности, исходя из наступления срока  исполнения обязательства; требование Моргунова А.П. в указанном  размере признано подлежащим удовлетворению конкурсным  управляющим должником в составе четвертой очереди требований  кредиторов по текущим платежам, исходя из даты возникновения  обязательства – 03.12.2010; признано незаконным бездействие  арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившееся в  непринятии мер по погашению требований кредитора по текущим  платежам в составе четвертой очереди компании в сумме  30 432 000 руб.; признано незаконным бездействие арбитражного  управляющего Глика В.Е., выразившееся в непринятии мер по  погашению требований кредитора по текущим платежам в составе  четвертой очереди компании в суммах 30 432 000 руб. и  23 767 130,72 руб.; признано незаконным бездействие арбитражного  управляющего Седнева Я.В., выразившееся в непринятии мер по  погашению требований кредитора по текущим платежам в составе  четвертой очереди компании в размере 111 636 000 руб.,  100 000 000 руб. и 24 851 565,82 руб.; признаны незаконными действия  арбитражного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в нарушении  очередности удовлетворения требований кредитора по текущим  платежам в составе четвертой очереди компании в размере  111 636 000 руб., 100 000 000 руб., 24 851 565,82 руб.; требование  компании в сумме 111 636 000 руб. признано подлежащим  удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов  по текущим платежам, исходя из даты возникновения обязательства –  05.07.2011; требование компании в сумме 100 000 000 руб. признано  подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди требований  кредиторов по текущим платежам, исходя из даты возникновения  обязательства – 24.08.2011; требование компании в сумме  24 851 565,82 руб. признано подлежащими удовлетворению в составе  четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам,  исходя из даты возникновения обязательств – 23.12.2011; в  удовлетворении остальной части требований компании отказано.  Производство по заявлению конкурсного управляющего об  установлении очередности и размера требований текущих кредиторов в  рамках четвертой очереди текущих платежей должника прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Седнев Я.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  поведение арбитражных управляющих должником на предмет  соответствия положениям законодательства о банкротстве (в частности,  статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»), пришли к выводу, что действия  арбитражных управляющих не соответствовали требованиям  разумности и добросовестности, поскольку они в обход требований  текущих кредиторов приоритетной календарной очередности  удовлетворяли требования иных текущих кредиторов, в связи с чем  суды удовлетворили жалобу ФИО2 и компании частично.  Кроме того, поскольку при рассмотрении жалоб кредиторов был  разрешен вопрос о календарной очередности каждого из спорных  требований, суды прекратили производство по заявлению  арбитражного управляющего ФИО1, содержащему, по сути,  тождественное требование.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости  применения при определении очередности требований компании  пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению, поскольку  возможность предъявления требования к принудительному  исполнению не влияет на дату его возникновения, определенную  пунктом 25 того же постановления.  

Довод со ссылкой на решение суда по делу № А59-1432/2014  также ошибочен, поскольку предметом иска по названному делу  являлось требование ФИО2 об исполнении денежного  

обязательства должника, предъявленное непосредственно к банку.  Однако как установили суды, в договоре между должником и  Моргуновым А.П. отсутствовали условия, позволяющие заявлять  подобного рода иски. При этом календарная очередность  удовлетворения требований Моргунова А.П. по названному делу не  устанавливалась.  

Поскольку иных доводов в кассационной жалобе не приведено,  основания для ее передачи в судебное заседание отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации