ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС16-5814

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016 по делу № А79-26/2015 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о признании недействительным обязательного предложения от 05.08.2013 о приобретении обыкновенных акций открытого акционерного общества «Химпром»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Химпром», Банка России в лице Волго-Вятского главного правления Банка России, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016, в удовлетворении требований отказано. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются акционерами ОАО «Химпром», владеющими 2 093 693 привилегированными именными акциями типа А.

Компания, владеющая 322 674 872 обыкновенными акциями ОАО «Химпром», что составляет 46,84 %, 05.08.2013 направила в Общество обязательное предложение о приобретении 169 260 140 обыкновенных акций.

Согласно отчету об итогах принятия обязательного предложения от 18.12.2013 Компания приобрела 142 926 470 обыкновенных акций (20,75 %). В результате совершения сделок общее количество принадлежащих ей обыкновенных акций ОАО «Химпром» вместе с аффилированным лицом составило 96,18 %.

На основании статьи 84.8 Закона об акционерных обществах Компания 23.01.2014 направила в Общество требование о выкупе обыкновенных акций.

Обыкновенные акции, принадлежавшие истцам, списаны с лицевых счетов владельцев и зачислены на лицевой счет Компании.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об акционерных обществах, принимая во внимание установленные в рамках дел №№ А40-126649/2013, А79-8878/2013, А79-1557/2014 обстоятельства, установив, что истцы не воспользовались правом на принятие оспариваемого обязательного предложения, заявлений о продаже ценных бумаг в адрес Общества не направили, пришли к выводу о том, что истцы не доказали, каким образом не принятое ими обязательное предложение нарушает их права и законные интересы. Таким образом, избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков