ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-28491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техноград» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 11.04.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 28.10.2019 по делу  № А79-4091/2018 по иску акционерного  общества «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – гарантирующий  поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее –  компания) о взыскании 317 руб. 47 коп. долга по оплате электрической энергии  в целях компенсации потерь в сетях за период с 01.10.2017 по 06.10.2017, к  обществу о взыскании 327 491 руб. 47 коп. за период с 07.10.2017 по  31.12.2017,  

установила:

решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 и  постановлением суда округа от 28.10.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и ненадлежащее исследование и оценку представленных  доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 21.02.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Правилами определения и  применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на  электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  № 1179, Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги  по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода  долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными  приказом ФСТ России от 17.02.2012  № 98-э. Суды исходили из обязанности  иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости  потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства. 

Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования и оценки судебных инстанций. 

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для  взыскания стоимости потерь, собственнику электросетевого оборудования, не  обратившемуся за установлением тарифа и не реализовавшему иные  предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого  оборудования, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе  компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему  сетях и объектах электросетевого оборудования. 

Иные доводы заявителя связаны с доказательной стороной спора, в то  время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств  спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова