ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-8711

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Курганская область; далее – предприниматель ФИО2, заявитель), Управления ветеринарии Курганской области (г. Курган; далее – управление, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 по делу № А34-4126/2017 Арбитражного суда Курганской области

 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании незаконным распоряжения управления от 30.11.2016 № 203 «Об отмене ограничительных мероприятий по аэромонозу рыб на озере Карасинское село Караси Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области» (с учетом  уточнения),

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: государственное бюджетное учреждение «Курганская облветлаборатория»  (далее – учреждение), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - лаборатория), предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, Государственное бюджетное учреждение «Юргамышская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – станция по  борьбе с болезнями животных),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019, решение суда от 11.05.2018 отменено,  требования удовлетворены.

В жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов,  предпринимателю ФИО3 предоставлено в пользование озеро Карасинское для цели забора (изъятия) водных ресурсов для аквакультуры (рыбоводства) на срок с 06.08.2014 по 30.10.2018.

Управлением на основании результатов экспертизы учреждения от 16.04.2015 № 10799, акта обследования озера от 17.04.2015 № 25/031 и представления государственного ветинспектора от 20.04.2015 вынесено распоряжение от 23.04.2015 № 86, которым установлены ограничительные мероприятия по аэромонозу рыб на указанном озере, утвержден план мероприятий по оздоровлению неблагополучного пункта. Распоряжением управления от 26.05.2015 № 119 распоряжение № 86 признано недействительным.

 На основании предписания Россельхознадзора РФ от 24.08.2015 № 235, распоряжением управления от 11.09.2015 № 183 до особого распоряжения вновь установлены ограничительные мероприятия по аэромонозу рыб, утвержден план мероприятий по оздоровлению неблагополучного пункта, ответственными исполнителями назначены - пользователь предприниматель ФИО2  и станция по борьбе с болезнями животных.

На основании представления главного госветинспектора Юргамышского района от 09.09.2016, руководствуясь результатом исследования по экспертизы учреждения от 03.11.2015 № 56590, в соответствии с которым из доставленного материала (20 карасей из озера Карасинское) выделена культура со свойствами характерными для бактерий рода Aeromonas., управлением составлено комиссионное заключение от 12.09.2016, о необходимости отложения отмены ограничительных мероприятий на озере Карасинское в соответствии с  пунктом 5.12 Инструкции о мероприятиях по борьбе с аэромонозом карповых рыб, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 17.08.1998 № 13-4-2/1366 (далее – инструкция),  так как годичный срок после последнего случая заболевания рыб - 03.11.2015 не истек.

 Полагая, что мероприятия по ликвидации и профилактике заболеваний аэромоноза карповых рыб (карась) на озере Карасинское проведены в полном объеме, управлением вынесено оспариваемое распоряжение.

Считая, что оснований для снятия ограничительных мероприятий в связи с аэромонозом рыб на озере Карасинское у управления не имелось, а оспариваемым распоряжением, по мнению предпринимателя ФИО3, нарушаются его экономические права, связанные с возможным причинением убытков в результате возможной гибели его рыбы, заявитель обратился в арбитражный суд с требования по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Инструкции о мероприятиях по борьбе с аэромонозом карповых рыб, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 17.08.1998 № 13-4-2/1366,  Перечнем заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденным приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 № 476, Перечнем заразных и иных болезней животных, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.03.2011 № 62, Законом Курганской области от 05.10.2005 № 78 «О ветеринарии в Курганской области», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал спорное  распоряжение  незаконным. 

 Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта проведения мероприятий по оздоровлению водоема и  правомерности издания управлением спорного распоряжения о снятии ограничительных мероприятий.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм права, и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявлений для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова