ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-16185 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  22 ноября 2016 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника.  Строительство Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 03.03.2016 по делу № А60-59532/2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» к обществу  с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» о  взыскании 348 757 руб. долга, 319 171 руб. 82 коп. неустойки и по встречному  иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 348 757  руб. и взыскании 662 156 руб. 68 коп. убытков,   

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.08.2016, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, ООО «СредУралДорСервис» (подрядчик, истец)  и ООО «Брусника констракшн - Екатеринбург» (в настоящее время – общество  с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург»,  далее - генподрядчик, ответчик) заключили договор подряда от 13.11.2014   № 326-ДОГ-СД.  

Иск мотивирован неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате  выполненных работ в полном объеме, а также просрочкой исполнения  обязательств по оплате выполненных работ; встречный иск мотивирован  ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору и, как  следствие, причинением генподрядчику убытков.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили факт выполнения истцом работ и ненадлежащее  выполнение ответчиком обязательств по оплате работ; отсутствие допустимых  доказательств соблюдения генподрядчиком порядка уведомления подрядчика о  наличии недостатков работ и о необходимости их устранения; недоказанность  наличия в выполненных подрядчиком работах спорных недостатков и,  руководствуясь статьями 309, 330, 711, 720, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворили иск о взыскании 348 757 руб. долга, 319  171 руб. 82 коп. неустойки, отказав во встречном иске об уменьшении цены  работ и взыскании убытков, связанных с устранением допущенных  подрядчиком недостатков.  

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове свидетелей и об отложении  судебного разбирательства, суды исходили из того, что опровержение факта  согласования технического задания, наличие недостатков выполненных работ,  их характер и причины возникновения не могут быть подтверждены в  арбитражном процессе показаниями свидетелей.  

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также  обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность  указанного расчета не может быть принята во внимание.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи  

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.  Строительство Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Р.А.Хатыпова  

Российской Федерации