ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-19624 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 (город Архангельск) на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2015 по делу   № А05-812/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.11.2015 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Наш дом – Архангельск» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  должником ФИО2, в которой просил признать необоснованным  заключение управляющего от 26.11.2012 о наличии признаков  преднамеренного банкротства.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2015,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сочли, что заключение конкурсного управляющего  должником о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства составлено в соответствии с требованиями,  предъявляемыми Временными правилами проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 855.  

При этом суды правильно указали, что несогласие заявителя с выводами  конкурсного управляющего, изложенными в заключении, не свидетельствует о  ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей.  

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом  апелляционного суда.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и арбитражном суде округа и получили надлежащую правовую  оценку.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов