79016_2074535 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-15549 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Московской области от 28.11.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.06.2023 в деле № А41-58587/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ЭСТ» (Московская область, далее – истец, общество) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ответчик, предприниматель)  

о взыскании 4 355 499 рублей неосновательного обогащения в виде  полученной предоплаты по договору подряда от 23.04.2021 № 230421 MBDnort;  

о взыскании 435 549 рублей 92 копеек неустойки 

(с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с  предпринимателя в пользу общества взыскано 4 355 499 рублей неосновательного  обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 309, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что полученный аванс удерживается  ответчиком без оснований, поскольку работы не выполнены, договор расторгнут  истцом в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворил требования о  взыскании неосновательного обогащения. Во взыскании неустойки отказано,  поскольку истцом не конкретизирован период начисления.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что до расторжения  договора ответчиком были выполнены работы согласно графику, направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в  полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова