ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС25-6858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» (кредитора, далее – банк) на определение Арбитражного суда Кировской области от 10 сентября 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2025 г., принятые в деле № А28-1640/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению банка о включении требования в реестр, 

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 10 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2025 г., требование банка признано обоснованным в размере 267 967 рублей 50 копеек и включено в третью очередь реестра; требование в части повышенных процентов учтено в реестре отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 359 рублей признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В кассационной жалобе банк просит о частичной отмене судебных актов, ссылаясь на незаконное понижение очередности расходов на уплату государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды правомерно исходили из того, что судебные расходы кредитора возникли в связи с рассмотрением подлежащего включению в реестр требования и как производные от такого требования не могут предварять его удовлетворение. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «Хлынов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова