ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-АД17-19937

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 по делу № А48-6909/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 28, пункт 2 статьи 129, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, пунктов 4, 11, 123 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и необходимости квалифицировать его действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доказательства, представленные арбитражным управляющим в суд первой инстанции, оценены судом. При этом в жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения арбитражный управляющий был лишен возможности представить суду первой инстанции.

Допущенные нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в том, что к отчетам арбитражного управляющего не были представлены договоры с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также не указан страховой номер индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего, арбитражным управляющим в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобе не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов