ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-4781

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Георгиу Аурелии Михайловны от 22.11.2014 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2014 по делу № А21-4832/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Валдер» (г.Калининград, далее – ООО «Валдер») о назначении судебной экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны (г. Калининград, далее – Георгиу А.М., должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ООО «Валдер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 22.02.2012, заключенного между Георгиу А.М. и  Георгиу Михаилом Павловичем, которым в пользу последнего было реализовано 100% доли в уставном капитале ООО «Кристалл» номинальной стоимостью 473 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в собственность должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Валдер» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных прав – 100% доли в уставном капитале ООО «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014, назначена экспертиза по вопросу рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кристалл», производство по делу приостановлено.

Георгиу А.М. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 82, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходил из того, что  определение рыночной стоимости спорной доли имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела при оспаривании договора купли-продажи доли  в соответствии с пунктом 1 статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Данные выводы поддержали суды вышестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения судебный экспертизы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Георгиу Аурелии Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост