ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17526  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ- СтройИнтер» (Москва), закрытого акционерного общества «ПАССИМ» (Москва),  закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания  «ЭНБИЭМ» (Московская область) (далее - заявители) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 01.09.2016 по делу № А40-182452/2014 Арбитражного  суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акар» (Москва, далее  – общество «Акар») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ- СтройИнтер» (далее – общество «ЭНБИЭМ-СтройИнтер»), закрытому  акционерному обществу «ПАССИМ» (далее – общество «Пассим»), закрытому  акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ»  (далее – общество «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ») (далее –  ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате  выполненных работ в размере 196 836 731 рубль 04 копейки, 9 841 836 рублей 55  копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)  

и по встречному иску общества «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» к обществу  «Акар» о взыскании убытков в размере 112 954 156 рублей 41 копейка, 21 783 306  рублей 15 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, требования  первоначального иска удовлетворены. При этом, встречный иск судом не  рассматривался, поскольку был возвращен определением от 27.03.2015.  

Определением от 23.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, принял к совместному рассмотрению с первоначальным  иском встречное исковое заявление.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2015, которое было отменено постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.12.2015, с направлением дела на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменено.  Исковые требования общества «Акар» в части взыскания солидарно с общества  «ЭНБИЭМ-СтройИнтер», общества «ПАССИМ», общества «Инвестиционно- строительная компания «ЭНБИЭМ» оставлено без рассмотрения. Встречное  исковое заявление удовлетворено в объеме заявленных требований.  

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016, первоначальное исковое  заявление удовлетворено полностью. В удовлетворении встречных исковых  требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями  ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых судами апелляционной  инстанции и округа, по мотиву существенного нарушения указанными судами  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, 15.03.2013 между  обществом «Акар» (подрядчик) и обществом «ЭНБИЭМ-СтройИнтер»  (генподрядчик) заключен договор № 153 (далее – договор), в соответствии с  которым подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, а  общество «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» приняло на себя обязательства принять работы  и оплатить их.  

В обоснование первоначальных исковых требований общество «Акар»  ссылалось на нарушение обществом «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» обязательств по  

оплате выполненных работ, в связи с чем, также полагал, что с ответчика  подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты.  

Встречный иск мотивирован тем, что работы выполнены подрядчиком с  недостатками, которые были устранены обществом «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» с  привлечением третьего лица, что повлекло возникновение убытков, подлежащих  возмещению подрядчиком. Кроме того, за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств по контракту, генподрядчиком начислена неустойка.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказа в удовлетворении  встречных исковых требований.  

Удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании  задолженности, суд апелляционной инстанции признал представленные в  материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний  генеральным подрядчиком, надлежащими доказательствами, свидетельствующими  о выполнения подрядчиком работ и принятия их результата генподрядчиком, что  является основанием для оплаты работ в полном объеме. Поскольку судом  установлено, что обществом «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» нарушен срок оплаты  выполненных работ, суд также в полном объеме удовлетворил требование о  взыскании с генподрядчика неустойки в заявленном размере, не установив  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В связи с тем, что 15.03.2013 обществом «Акар» с обществом «ПАССИМ» и  обществом «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (далее -  поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которых  поручители обязались отвечать перед обществом «Акар» за нарушение обществом  «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» принятых на себя обязательств, судом, в порядке статей  323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по  погашению задолженности перед подрядчиком и оплате неустойки возложена на  ответчиков солидарно.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что генподрядчиком, применительно к  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказано выполнение подрядчиком работ с нарушением требований о качестве и с  недоделками. При этом в отсутствие ходатайства генподрядчика о назначении  судебной экспертизы, суд не принял в качестве доказательств наличия дефектов,  выполненных подрядчиком работ, представленное генподрядчиком в материалы  дела внесудебное научно-техническое заключение.  

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании неустойки, суд также  не установил оснований для его удовлетворения, поскольку генподрядчиком не  представлено доказательств своевременной передачи подрядчику строительной  площадки и рабочей документации, в связи с чем, суд пришел к выводу об  отсутствии доказательств вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.  

Доводы общества «ПАССИМ» и общества «Инвестиционно-строительная  компания «ЭНБИЭМ» об отсутствии оснований для солидарного взыскания  задолженности и неустойки, были предметом рассмотрения судебных инстанций и  мотивированно отклонены.  

Ссылка общества «ЭНБИЭМ-СтройИнтер» на необходимость снижения  неустойки, взысканной судом по первоначальному иску подлежит отклонению,  поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или  изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.  

Иные изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы сводятся к  несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела,  и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем,  подлежат отклонению.  

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ- СтройИнтер», закрытому акционерному обществу «ПАССИМ», закрытому  акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова