ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-10045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Новосибирск),  ФИО2 (г.Новосибирск), ФИО3 (г.Новосибирск) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 03.07.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.01.2020 по делу  № А45-12984/2019 по иску  ФИО1, ФИО2,  ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью частному охранному предприятию «Крук-С» о взыскании  

12 000 руб. неосновательного обогащения, 3 767 руб. 10 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4, 

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019,  оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2020, производство по  иску прекращено в связи с отсутствием у ФИО1, ФИО2,  ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя. 

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются  физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального  предпринимателя, учитывая, что настоящий иск не входит в категорию споров,  для которых процессуальным законодательством установлена специальная  подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе  гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд,  руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 1, 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992  № 12/12 «О  некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»,  пришел к выводу, что настоящий спор ни по субъектному составу, ни в силу  правил о специальной подведомственности рассмотрению в арбитражном суде  не подлежит, вследствие чего прекратили производство по делу. 

Судом рассмотрена и отклонена ссылка заявителей на то, что  арбитражный суд должен был рассмотреть спор, поскольку мировой судья  возвратил их исковое заявление. При этом суд указал, что исковое заявление  указанных граждан возвращено мировым судьей не по мотиву  неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Поэтому истцы в связи  с прекращением производства по настоящему делу не лишены права на  судебную защиту и вправе повторно обратиться в суд общей юрисдикции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  

не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации