79078_2023478 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-3660 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «РЭИ» (далее – заявитель, общество)  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023  по делу № А18-2790/2019 Арбитражного суда Республики Ингушетия  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Проф-Строй» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющая обязанности  конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.05.2019   № 15/05ПС, заключенного между должником и обществом; применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.02.2023 названные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 61.3, 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из преждевременности содержащихся в них выводов,  сделанных без учёта всех фактических обстоятельств дела, надлежащей  правовой оценки приводимых конкурсным управляющим доводов, в связи с  чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется.  

Из сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) усматривается, что  принятым по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 28.04.2023 уточненные требования исполняющей обязанности  конкурсного управляющего должником ФИО1 оставлены без  удовлетворения.  

В этой связи, права заявителя нельзя признать нарушенными действием  обжалуемого им судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк