ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-311 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской  Федерации» на постановление Арбитражного суда Московского округа от  17.12.2015 по делу № А41-38594/2013 Арбитражного суда Московской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Б-авто-Б» к  федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно- технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее –  предприятие) о взыскании 1 206 921 103 рублей 01 копейки задолженности (с  учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 к  участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны  Российской Федерации и ФКУ «Войсковая часть 83466».  

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014  производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-64413/2013.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014  производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в  удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу об  отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору  от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1.  

Определением от 17.11.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дел судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, временного управляющего ООО «Барс-трансавто-Бук» ФИО1  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014  производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А41-64413/2013.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015  производство по делу возобновлено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО  «Барс-трансавто-Бук» и предприятием. Решение от 21.08.2014 отменено.  Производство по делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015  отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на  новое рассмотрение на основании части 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции  входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Установив, что департаментом имущественных отношений Минобороны  России дано согласие на заключение мирового соглашения на сумму  

606 000 000 рублей на условиях, предусмотренных в приложении к приказу  от 31.08.2015; суд апелляционной инстанции не проверил, соответствуют ли  условия мирового соглашения данному приказу, согласен ли на его заключение  уполномоченный представитель Минобороны России, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции  рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения с нарушением норм  процессуального права, что является основанием для отмены решения,  постановления арбитражного суда в любом случае.  

Суд кассационной инстанции, не обладающий правом на установление  обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанции, не вышел за пределы рассмотрения дела,  установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела предприятие в силу части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять доказательства, а также иными способами  обосновывать свою позицию по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской  Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост  Российской Федерации