ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-16597 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 6 февраля 2024 г. по делу № А13-16012/2023, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г.  по тому же делу по иску акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к  федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» о взыскании пеней за просрочку оплаты потребленной тепловой  энергии (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 6 февраля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, освободить от уплаты государственной  пошлины, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое  рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 333,  401, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения  ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременное исполнение  денежных обязательств.  

Доводы заявителя о принятых мерах для погашения задолженности,  подлежащей применению статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на действующее  законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в  настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост