ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-12786 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"  на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 о возвращении  кассационной жалобы и определение Суда по интеллектуальным правам от  10.06.2016 по делу № А40-102936/2013 Арбитражного суда города Москвы,  

по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС  ФРАНЦИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о  защите исключительных прав на товарные знаки  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно  предмета спора: компания Гранд Беверэдж Лимитед (Великобритания),  Федеральная таможенная служба,  

установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" 

(далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о признании незаконным,  нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской  Федерации товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками  "VITTEL" (регистрации № 962890 и № 472163 в Международном реестре  товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) № 10129070/220713/0006090  под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; о запрете  ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на  территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары  

(ДТ) № 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками  "VITTEL" ( № 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков),  без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз,  хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации,  предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или  иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;  обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить  названный товар.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд признал  незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоз на территорию  Российской Федерации ответчиком товара (минеральная вода), маркированного  товарными знаками "VITTEL" (регистрации № 962890 и № 472163 в  Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ)  

 № 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для  внутреннего потребления"; запретил ответчику совершать действия по  введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара,  указанного в декларации на товары (ДТ) № 10129070/220713/0006090,  маркированного названными товарными знаками, без согласия  правообладателя данных товарных знаков, в том числе ввоз на территорию  Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении настоящего спора, общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС  ФРАНЦИЯ" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об  изменении предмета исковых требований, просило признать нарушающим  исключительные права общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоз на  территорию Российской Федерации обществом "АкваЛайф" товара  (минеральная вода), маркированного товарным знаком VITTEL по  международным регистрациям № 962890, № 472163 по декларации на товары №  10129070/220713/0006090 и обязать общество "АкваЛайф" выплатить обществу  "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" 912 392, 72 руб. компенсации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 требования  общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города  Москвы от 20.01.2015, общество "АкваЛайф" 24.02.2014 обратилось в Девятый  Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным  правам от 27.07.2015, производство по апелляционной жалобе общества  "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015  

прекращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

Общество "АкваЛайф" 02.05.2015 направило в Суд по интеллектуальным  правам кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.01.2015.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015,  оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам  от 02.10.2015, производство по кассационной жалобе общества "АкваЛайф" на  решение суда первой инстанции прекращено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 

 № 305-ЭС15-12786 по делу № А40-102936/2013 обществу "АкваЛайф" отказано  в передаче кассационной жалобы на определения Суда по интеллектуальным  правам от 31.07.2015 и от 02.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016  в удовлетворении ходатайства общества "АкваЛайф" о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы, отказано, апелляционная жалоба возвращена  заявителю.  

Общество "АкваЛайф" повторно обратилось с кассационной жалобой на  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, заявив ходатайство  о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016,  оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам  от 10.06.2016, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной  жалобы оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена  обществу "АкваЛайф".  

Не согласившись с принятыми по делу определением Суда по  интеллектуальным правам от 22.04.2016 и определением Суда по  интеллектуальным правам от 10.06.2016, общество "АкваЛайф" обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, указывая на  нарушения судами норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Согласно части частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в  статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суд, руководствуясь  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  

 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" исходил из пропуска ответчиком установленного  законом срока для обжалования судебного акта.  

Суд указал, что общество "АкваЛайф" было извещено о судебном  разбирательстве надлежащим образом в суде первой инстанции, решение суда  первой инстанции от 20.01.2015 было опубликовано в Картотеке арбитражных  дел 22.01.2015, двухмесячный срок для обжалования в суде кассационной  инстанции решения истек 20.03.2015, а шестимесячный срок - 21.09.2015.  

Поскольку с кассационной жалобой общество "АкваЛайф" обратилось  только 09.04.2016, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом  "АкваЛайф" шестимесячного срока для обжалования судебного акта и отказал в  

удовлетворении ходатайства о его восстановлении ввиду отсутствия правовых  оснований для его удовлетворения.  

Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что  действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами,  препятствующими своевременному направлению апелляционной и (или)  кассационной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность  совершать соответствующие юридические действия для исправления  недостатков ранее поданной кассационной жалобы и при необходимой степени  заботливости и осмотрительности общество "АкваЛайф" не было лишено  возможности своевременно обжаловать решение суда первой инстанции.  

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении при обращении с  жалобой на определение от 22.04.2016 ввиду несоблюдения судом  пятнадцатидневного срока опубликования судебных актов основан на неверном  толковании норм процессуального права, поскольку кассационная жалоба  общества "АкваЛайф" на определение от 22.04.2016 рассматривалась судом  кассационной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о  возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд  кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются  коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня  поступления жалобы в суд без извещения сторон.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "АкваЛайф" для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов