ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-6718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской  области (далее – жилищная инспекция) на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2021 по делу  Арбитражного суда Нижегородской области  № А43-24799/2019 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее –  ООО «МСК-НТ», общество) о признании недействительным предписания  жилищной инспекции, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, 

установил:

ООО «МСК-НТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании недействительным предписания жилищной инспекции  от 08.05.2019  № 515-15-344/1/2019. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 10.02.2021, решение суда первой инстанции  отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, предписание  

жилищной инспекции от 08.05.2019  № 515-15-344/1/2019 признано  недействительным и отменено. 

В кассационной жалобе жилищная инспекция, ссылаясь на нарушение  норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить  полностью и принять новый судебный акт, которым решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 22.07.2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «МСК-НТ» без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, в жилом помещении, расположенном по  адресу: поселок городского типа Пильна, улица 40 лет Победы, дом 24,  отсутствуют постоянно (временно) зарегистрированные граждане  (потребители). 

Являясь единственным собственником данного помещения и будучи  постоянно зарегистрированной по иному адресу ФИО1 обратилась в  ООО «МСК-НТ» с заявлением, в котором просила осуществить перерасчет  размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами в отношении указанного жилого помещения, в  котором она фактически не проживала. 

В связи с отказом в осуществлении перерасчета ФИО1  обратилась в жилищную инспекцию с жалобой на действия общества. 

По итогам проведенной внеплановой документарной проверки жилищная  инспекция пришла к выводу о незаконности отказа потребителю в перерасчете  платы за названную коммунальную услугу, в связи с чем составлен акт и  

обществу выдано предписание от 08.05.2019  № 515-15-344/1/2019,  обязывающее устранить выявленное нарушение в срок до 15.09.2019. 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что неиспользование ФИО1 жилого помещения при  предоставлении документальных доказательств отсутствия проживания  является основанием для проведения соответствующего перерасчета и для  освобождения ФИО1, от оплаты соответствующей коммунальной  услуги. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, раздела XV(1) Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила  № 354), пришел к выводу, что  неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном  помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя»,  применяемому в Правилах  № 354 для проведения соответствующего  перерасчета, в связи с чем не является основанием для освобождения третьего  лица, как собственника спорного жилого помещения, от оплаты коммунальной  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Так, согласно пункту 148(36) Правил  № 354 при отсутствии постоянно и  временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с  учетом количества собственников такого помещения. 

При установленных обстоятельствах у суда округа отсутствовали  основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции. 

Иное толкование жилищной инспекцией норм материального права не  свидетельствует о неправильном их применении судами с учетом  установленных судами фактических обстоятельств дела и не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу  статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко