ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17922 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «НК Банк» (далее – банк) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу   № А40-187351/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.08.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 24.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Финлайт» (далее – общество «Финлайт»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на  основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) операций,  совершенных 16.07.2013, по перечислению денежных средств с расчетного  счета общества «Финлайт» в погашение задолженности перед банком по  кредитным договорам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.10.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено –  оспариваемые операции признаны недействительными, применены  последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу  должника 177 207 567 рублей 60 копеек и восстановления задолженности  общества «Финлайт» перед банком по кредитным договорам в указанной  сумме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору  судебные акты, в удовлетворении требований арбитражного управляющего  отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а  также доводов жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,  что оспариваемые операции, в результате которых с расчетного счета должника  в пользу кредитной организации были перечислены 177 207 567 рублей 60  копеек в счет досрочного погашения обязательств, возникших из различных  кредитных договоров, совершены в период подозрительности, установленный  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии требований иных  кредиторов, вследствие чего банк получил удовлетворение своего требования с  предпочтением, которое наравне с другими кредиторами подлежало бы  включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

При этом банк признан судами осведомленным о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для  удовлетворения требований иных кредиторов (наличие картотеки к счету);  совершенные в один день операции расценены как единая сделка, имеющая  своей целью прекращение заемных обязательств перед банком, превысившая  однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве.  

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Правовые выводы судов не противоречат позициям, изложенным в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерного общества «НК Банк» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов