ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-12547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технология» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края  

от 01.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.04.2019 по делу  № А03-7965/2017,  

у с т а н о в и л:

Городской округ «Город Барнаул» Алтайского края в лице  администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технология»  (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного  Обществом и Администрацией договора от 22.06.2011  № 13550 аренды  земельного участка площадью 681 кв.м с кадастровым номером  22:63:050216:20, расположенного по адресу: 

<

...>;  о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  обязания ответчика освободить земельный участок путем сноса  административного здания в течение месяца со дня вступления в силу решения  суда и возвратить данный земельный участок по акту приема-передачи в  течение десяти дней после сноса указанного объекта. 

К участию в деле привлечена прокуратура Алтайского края.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 01.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 12.04.2019, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь частью 4 статьи 69 АПК РФ, статьями 12, 167, 168, 195, 200,  222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1,  28, 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции,  действовавшей до 01.03.2015, разъяснениями, приведенными в пункте 34  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу приговором Центрального районного суда города Барнаула от 24.03.2017  по уголовному делу  № 1-14/2017, Арбитражным судом Алтайского края при  рассмотрении дела  № А03-4311/2015, пришли к выводу об обоснованности  иска. 

Суды исходили из следующего: приговором суда установлено, что глава  города, действуя с нарушением должностных полномочий и из корыстной  заинтересованности, обеспечил предоставление спорного земельного участка  Обществу для строительства объекта недвижимости в обход установленной  законодательством процедуры без торгов и предварительного информирования  населения о предоставлении участка в аренду при наличии иных  заинтересованных в предоставлении участка лиц, изменив вид разрешенного  использования с «жилой застройки» на «размещение здания общественного  

назначения»; ввиду несоблюдения процедуры предоставления в аренду  земельного участка для строительства заключенный между Обществом и  Администрацией договор аренды данного земельного участка является  недействительной (ничтожной) сделкой; объект, возведенный ответчиком на  спорном публичном земельном участке, не предоставленном для его  строительства в установленном законодательством порядке, с нарушением  градостроительных норм, в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной  постройкой и подлежит сносу; Администрация обратилась с настоящим иском  в пределах срока исковой давности. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технология» в  

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева