79003_1187012  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС18-19609 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 14.08.2018 по делу № А60-29063/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ «Европейский» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

ФИО1 обратился с заявлением о применении в отношении  должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 14.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты и применить в отношении должника  процедуру несостоятельности застройщика.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если  сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны  арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд  выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по  собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника  правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о  банкротстве положения указанного параграфа в случае поступления  соответствующих сведений и при подтверждении их достоверности.  

В целях применения законодательства о банкротстве используется понятие  «застройщик», содержащееся в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, должник критериям  застройщика не отвечает. Суды установили, что в деле отсутствует  доказательства наличия между ним и кредиторами отношений,  предполагающих возникновение на стороне должника обязательств по передаче  жилых помещений.  

Вопреки утверждению заявителей судами не нарушены нормы  материального права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов