ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-7170

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Калининградской области                     от 26.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-западного округа               от 17.03.2016 по делу № А21-5561/2015,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС»                     (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области             с иском к руководителю филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, закрытому акционерному обществу «ВВЛ Калининград», открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» о сносе самовольной постройки и взыскании упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Калининградской области                        от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 17.03.2016, исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Выявив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Общества к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков), суд первой инстанции вынес определение от 27.07.2015                       об оставлении заявления без движения с указанием срока, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, Общество не устранило, суд первой инстанции возвратил заявление.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотревшие жалобы Общества на определение суда о возвращении заявления, пришли к выводу                о правомерном возврате искового заявления, указав, что определение суда                 об оставлении заявления без движения было своевременно размещено на официальном сайте суда, а также направлено и вручено истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют                         о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов                          в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова