ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-29017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «Синус» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 30.05.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 24.10.2023 по делу № А40-9179/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Синус»  (далее – Компания) о взыскании 26 851 667 рублей 75 копеек задолженности по  кредитному договору, 5 861 376 рублей 67 копеек процентов за пользование  кредитом, 119 634 рублей 28 копеек неустойки, 1 851 808 рублей 70 копеек  процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга за  период с 08.12.2022 по 11.05.2023, и процентов за пользование кредитом с  12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 24.10.2023, требования удовлетворены частично, с Компании в пользу  Общества взыскано 32 832 678 рублей 70 копеек задолженности, 855 207 рублей  23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с  

продолжением их начисления по дату фактической уплаты долга; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что перечисление  Обществом за должника денежных средств Банку произошло при отсутствии к  тому правовых оснований, в связи с чем Компания не несет ответственность за  данные действия.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Банком и Компанией заключен  кредитный договор от 06.09.2019.  

В период с 01.06.2020 по 07.12.2022 Общество за Компанию перечислило  Банку 32 929 425 рублей 59 копеек на ссудный счет № 45207810644000023117.  

В назначении платежей, которые поступили в Банк от ООО «Финзайдер»  было указано: «погашение кредита по договору об открытии возобновляемой  кредитной линии от 06.09.2019, клиент АО «Синус».  

 Учитывая наличие между ПАО «Сбербанк» и АО «Синус» договорных  обязательств и задолженности, Банк, с учетом положений пункта 2 статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, принял платежи в качестве  исполнения обязательств по кредитному договору.  

Действия истца за ответчика мотивированы тем, что между ПАО  «Сбербанк» и ООО «Финзайдер» заключен кредитный договор от 26.12.2019, к  данному кредитному договору был заключен договор ипотеки между ПАО  «Сбербанк» и АО «Синус, дополнительно был заключен договор поручительства  от 26.12.2019 между ПАО «Сбербанк» и АО «Синус».  

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по возврату денежных  средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 384, 387, 810, 811, 819,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  кредитном договоре», суды частично удовлетворили заявленные требования,  установив факт перечисления истцом денежных средств за ответчика и факт  принятия банком соответствующих платежей, при отсутствии доказательств  погашения Компанией задолженности.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Синус»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова