79005_841680 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-9432 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 по  делу № А32-23197/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лукоморье» (далее – должник) с применением в отношении  должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась  ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 1 240 910 рублей неустойки за нарушение  срока окончания строительства дома, 620 455 рублей штрафа за  неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,  1 053 000 рублей убытков, составляющих расходы кредитора на аренду  квартиры, 12 139 рубля 94 копейки судебных расходов, составляющих  транспортные расходы по оплате проездных билетов в связи с участием в  судебном заседании 25-26.08.2015 и на собрании кредиторов должника  30.05.2015.  

Определением суда первой инстанции от 15.01.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2016 и  округа от 06.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность  данного вывода, суды в части взыскания неустойки применили исковую  давность за период с 01.07.2010 по 31.02.2011.  

Относительно неустойки за период с 01.11.2012 по 28.04.2014 суды  исходили из того, что заявитель уже воспользовался своим правом на  взыскание с должника санкций при обращении в суд общей юрисдикции, на  основании судебного акта которого требование заявителя включено в реестр  (определение от 11.09.2015).  

Требование заявителя о взыскании убытков признано судами  необоснованным в связи с недоказанностью вины должника и причинно- следственной связи между его действиями и понесенными заявителем  расходами.  

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке  доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев