ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-1883 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.12.2015 по делу № А56-85119/2014 Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

установил:

открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» 

(далее - ОАО «Стройтрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества  

с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - ООО «Профиль»,  ответчик) 9 606 955 руб. 22 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2015 с ООО «Профиль» в пользу ОАО «Стройтрансгаз»  взыскано 500 000 руб. неустойки и 71 034 руб. 78 коп. расходов по уплате  госпошлины, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.09.2015 решение суда первой инстанции изменено в части размера  взысканной неустойки: с ООО «Профиль» взыскано 4 500 000 руб. неустойки  

и 74 034 руб. 78 коп. расходов по госпошлине. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 24.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Профиль», ссылаясь на существенное нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, ОАО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) 

и ООО «Профиль» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда  от 30.08.2012 № 552/12-С, по условиям которого субподрядчик обязался  

по заданию генподрядчика выполнить работы по благоустройству 

и озеленению территории на строительстве первой очереди (объекта)  

Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в Санкт-Петербурге своими  силами и средствами в соответствии с рабочей документацией, переданной  генподрядчиком в производство работ (приложение № 4), согласно  календарному плану работ (приложение № 6) в согласованные сторонами  

и установленные настоящим договором сроки и по оговоренной цене. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила  6 600 504 руб. 25 коп.  

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали конечный срок  выполнения работ по договору подряда - 30.09.2012.  

Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 5 175 308 руб. 64 коп.  подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013   № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  

от 30.11.2013, подписанными генподрядчиком. 

Согласно пункту 17.1.2 договора в случае нарушения субподрядчиком  срока завершения работ по договору и/или в случае несвоевременного  освобождения строительной площадки от строительной техники, расходных  материалов, неиспользованных материалов и оборудования субподрядчика,  мусора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере  0,3% от договорной цены за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на нарушение ООО «Профиль» срока завершения работ  

по договору, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения  субподрядчиком сроков выполнения работ, приняв во внимание акт сдачи- приемки работ от 30.11.2013 и отсутствие доказательств, подтверждающих  сдачу работ ранее указанной даты, в связи с чем пришли к выводу  

о правомерности требования истца о взыскании неустойки. 

Суд первой инстанции, признав правильным представленный истцом  расчет неустойки, уменьшил ее размер на основании заявления ответчика в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

до 500 000 руб. 

Апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции о снижении  неустойки до 500 000 руб. (более чем в 19 раз) произвольным  

и неаргументированным. Принимая во внимание обстоятельства дела, условия  применения договорной неустойки и ее компенсационный характер как меры  гражданско-правовой ответственности, а также доводы сторон и имеющиеся  

в деле доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте  

1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81),  правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской  Федерации в определениях от 01.03.2012 № 424-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О,  пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки  последствиям нарушенного обязательства и счел достаточным снизить  

ее размер до 4 500 000 руб. 

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции  и сослался на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления № 81,  согласно которым определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права, правильность которого  проверяется кассационным судом.  

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции  в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит  отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением  требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Профиль» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова