ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-9952 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.10.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Российского союза  автостраховщиков (далее – РСА) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.07.2021, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.03.2022 по делу № А43-36165/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –  ООО «Партнер», общество, истец) к РСА о взыскании 286 485 руб. 23 коп.  компенсационной выплаты, а также судебных расходов (с учетом заявления об  уточнении суммы иска),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,  

установил:

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к РСА  с вышеуказанным иском.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.03.2022, с Российского союза автостраховщиков в  пользу ООО «Партнер» взыскано 286 485 руб. 23 коп. компенсационной  выплаты, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизе, 402 руб. 68 коп. почтовых  

расходов, а также 8 730 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в  которой просит об их отмене в связи с существенным нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022  дело № А43-36165/2020 Арбитражного суда Нижегородской области  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной  жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания,  предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 17.08.2016 в г. Казани по вине водителя  автомобиля HYUNDAI IX35 (государственный регистрационный номер  С103РО116) ФИО3 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические  повреждения автомобилю HYUNDAI GETZ (государственный  регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО2  (далее – потерпевшая).  

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была  застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», виновного – в акционерном  обществе «НАСКО» (далее – АО «НАСКО»).  

Приказом Банка России от 20.10.2016 № ОД-3601 у АО СК «Инвестиции  и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.  

ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор  уступки права требования от 18.11.2016 № 0000000318, по которому последний  принял право требования, возникшее в результате ДТП от 17.08.2016.  

ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением от 28.11.2016 о  прямом возмещении убытков, которое, признав случай страховым, 14.12.2016  осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 000руб.  

Не согласившись с данным размером выплаты, ФИО1 обратился в  АО «НАСКО» с заявлением о проведении независимой экспертизы, вызвав  страховую компанию на осмотр и составление экспертного заключения,  уведомив письмом 20.01.2017.  

Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» от 03.02.2017   № 302/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа составляет 325 900 руб.  

ФИО1 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключили договор  от 03.03.2017 уступки права требования, по условиям которого к цессионарию  перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все  иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе  все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 17.08.2016.  

ООО «Партнер» с учетом результатов независимой экспертизы  31.10.2017 обратилось к АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового  возмещения.  

Приказом Банка России от 15.05.2019 № ОД-1090 отозвана лицензия у  АО «НАСКО».  

15.02.2020 истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной  выплате, 19.08.2020 – досудебную претензию, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием для обращения данного общества в  арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с решением  которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил  из того, что у страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны  лицензии на осуществление соответствующей деятельности, права  потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда его  транспортному средству перешли к истцу по договору цессии, и пришел к  выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить  компенсационную выплату, в связи с чем признал правомерным требование  истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 286 485 руб. 23 коп.,  которая определена за вычетом ранее полученной потерпевшим от страховщика  суммы страховой выплаты в уточненном размере 39 414 руб. 77 коп.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, РСА в  кассационной жалобе приводит следующие доводы.  

По мнению РСА, истцом не доказано право на получение страхового  возмещения в большем размере, чем ранее произведенная АО «НАСКО»  выплата, в подтверждение чего ссылается на недоказанность возникновения  обстоятельств, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для  самостоятельного обращения правопреемника потерпевшего за независимой  экспертизой, а также имеющиеся пороки представленного в материалы дела  экспертного заключения, в том числе выполнение оценки ущерба без осмотра  транспортного средства.  

РСА полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  уклонения страховщика от проведения экспертизы, а положенное в основу  судебного решения заключение ООО «Спутник» не соответствует требованиям  

Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, так как обязательный осмотр  транспортного средства экспертом не производился, к акту не приложены  фото- или видеоматериалы.  

В связи с этим РСА считает, что представленное истцом заключение  является недопустимым доказательством, а при рассмотрении дела нарушены  правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 64, 65, 68, 71, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В доводах жалобы РСА также указывает, что исковые требования не  подлежали удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности,  установленный частью 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, пунктом 2 статьи 966  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицензия у АО СК  «Инвестиции и финансы» отозвана приказом Банка России от 20.10.2016, а с  иском ООО «Партнер» обратилось 20.11.2020. В суде первой инстанции РСА  было заявлено о пропуске срока исковой давности, но судом, по мнению РСА,  дана неверная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная  жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919–29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

передать кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков вместе с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко