ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-5078 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный  транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2015  по делу № А74-1191/2015, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по тому же делу  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – общество «РЖД») к закрытому акционерному обществу  «Промышленный транспорт» (далее – общество «Промтранс») о взыскании  1 188 758 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.02.2014 по 15.02.2015 на сумму долга 14 409 194  рубля 89 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Республики  Хакасия по делу № А74-2776/2014, и о начислении процентов за последующий  период до дня фактической уплаты суммы основного долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Русский уголь», общество с ограниченной ответственностью  «СУЭК-Хакасия»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016, иск удовлетворен.  

Общество «Промтранс» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.  

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 23.10.2014 по делу № А74-2776/2014, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2015, с общества «Промтранс» в пользу общества «РЖД» взыскано  14 409 194 рубля 89 копеек платы за пользование вагонами по договору  от 24.08.2007 № 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования общества «Промтранс», начисленной по актам, составленным в  мае, июне, июле 2013 года. О каждом факте задержки вагонов в пути  следования ответчик извещался письменно, ему направлены акты общей  формы, на которые ответчиком представлены разногласия, составлены  ведомости подачи уборки вагонов с начисленной платой.  

Поскольку до настоящего времени сумма долга в размере 14 409 194  рублей 89 копеек ответчиком не оплачена, истец начислил проценты за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2014 по 15.02.2015 и  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями  200, 395, 431, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125,  126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», условиями договора от 24.08.2007 № 4 и  исходили из того, что факт просрочки исполнения обязательств по внесению  платы за пользование вагонами подтвержден материалами дела, в связи с чем  требование общества «РЖД» о взыскании с общества «Промтранс» процентов  за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является  обоснованным. Доказательств того, что взысканная решением суда по делу   № А74-2776/2014 плата за пользование вагонами произведена, обществом  «Промтранс» не представлено. Суды установили, что срок исковой давности по  основному требованию не истек, следовательно, не истек и срок исковой  давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами. Поскольку в нарушение статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом  «Промтранс» не представлено доказательств в подтверждение довода о  несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими  денежными средствами, суды отказали в удовлетворении ходатайства общества  «Промтранс» о снижении размера взыскиваемых процентов.  

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Промышленный  транспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О. Ю. Шилохвост Российской Федерации