ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-14475 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего акционерным обществом  «Тагилбанк» (далее – должник) – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – заявитель, корпорация) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 по делу   № А60-51084/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания его  кредиторов ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе в выдаче  реестра кредиторов должника, в которой просила обязать корпорацию в  трёхдневный срок с даты вынесения судебного акта по настоящему заявлению  предоставить ФИО2 реестр требований кредиторов должника, а также  взыскать с корпорации в пользу конкурсной массы должника судебную  неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей  за каждый день просрочки до момента фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019  названная жалоба объединена в одно производство для совместного  рассмотрения с жалобой ФИО2 от 14.02.2019 на предоставление  реестра требований кредиторов в материалы настоящего дела в нечитаемом  виде. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019  жалоба ФИО2 удовлетворена частично; признан незаконным отказ  корпорации в выдаче реестра требований кредиторов представителю  кредиторов ФИО2; корпорация обязана представить в суд реестр  требований кредиторов в разборчивом и удобочитаемом формате;  в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.08.2019, вышеуказанное определение изменено.  Жалоба Ловкиной А.В. удовлетворена; признаны незаконными отказ  корпорации в выдаче реестра требований кредиторов представителю  кредиторов Ловкиной А.В. и представление такого реестра в материалы  настоящего дела в нечитабельном виде; корпорация обязана представить в суд  реестр требований кредиторов в разборчивом и удобочитаемом формате.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 60, 189.77-187.79, 189.82 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл в  выводам о наличии оснований для признания незаконным и нарушающим  права кредиторов отказа в выдаче реестра заявителем, уклонившимся  от предоставления законному представителю собрания кредиторов  возможности для ознакомления с ним и раскрытия соответствующих сведений,  в том числе через истребование у кредитора расписки, к которой тот  предупреждается о конфиденциальном режиме получаемой информации и об  обязанности её сохранять. 

Изменяя принятое по делу определение, апелляционный суд в целом  согласился с приведёнными в нём выводами, однако ввиду фактических  обстоятельств, выразившихся в предоставлении корпорацией реестра  в нечитаемом виде, в формате, затрудняющем ознакомление с ним  и получение из него информации, пришёл к выводу о наличии оснований  для признания незаконными действий конкурсного управляющего и в  указанной части требований.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  

процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурному управляющему акционерным обществом  «Тагилбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк