ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-7946

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Санкт-Петербург; далее – саморегулируемая организация)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по делу №А56-78997/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «Новый свет» (далее – общество, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 8 748 210,03 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей конкурсного управляющего обществом, выразившимся в ненаправлении указанной денежной суммы, вырученной от реализации имущества, являющегося предметом залога по заключенным банком и должником договорам, на погашение требований банка, обеспеченных залогом указанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, заявление банка удовлетворено.

В кассационной жалобе саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме. Суд признал доказанными факт ненадлежащего исполнения им полномочий конкурсного управляющего должником, установленный вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения другого обособленного спора в деле о банкротстве общества, и причинную связь между данными действиями (бездействием) управляющего и возникшими на стороне банка убытками.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов