ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-1641 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Режевская Тепло  Генерирующая Компания» (г. Екатеринбург; далее – общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 по делу   № А60-47823/2014 по иску администрации Режевского городского округа  (г. Реж; далее – администрация) к обществу о расторжении концессионного  соглашения, взыскании задолженности и неустойки,  

установила: 

администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу о взыскании 6 333 808 руб. 33 коп. задолженности по  концессионному соглашению от 07.10.2010 № 2-2 (далее – концессионное  соглашение) за период с марта 2013 года по август 2014 года, 167 779 руб.  25 коп. неустойки за период с 11.03.2013 по 01.09.2014, а также о расторжении  концессионного соглашения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая  регенерирующая компания».  

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 308, 309, 401, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 3, 8, 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ  «О концессионных соглашениях» (далее – Закон), условиями концессионного  соглашения, а также приняли во внимание обстоятельства, установленные по  делу № А60-17525/2014.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и  неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по внесению концессионной платы за период с  марта 2013 года по август 2014 года; правомерности взыскания неустойки за  просрочку внесения концессионной платы в заявленном истцом размере на  основании пункта 5 раздела VII концессионного соглашения.  

Установив, что общество, принявшее на себя обязательства  концессионера по своевременному внесению концессионной платы,  осуществлению инвестиций, проведению ремонта и соблюдению порядка  использования объектов концессионного соглашения, не исполняло их  надлежащим образом, суд пришел к выводу о существенном нарушении  обществом условий концессионного соглашения, удовлетворив требования  администрации в части расторжения концессионного соглашения.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы  суда первой инстанции.  

Не соглашаясь с наличием оснований для расторжения концессионного  соглашения, общество указывает на приоритет норм Закона над общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях  расторжения договора.  

Между тем неправильного применения судами норм материального права  не усматривается. Иное толкование стороной этих норм не свидетельствует о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Режевская Тепло  Генерирующая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова